Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12017 K.2023/6331

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2012 tarihli ve 2011/59 Esas, 2012/426 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurlara yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye karar verilmiştir. 2. ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2012 tarihli ve 2011/59 Esas, 2012/426 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı(aleyhe) ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 30.12.2014 tarihli ve 2013/4773 Esas, 2014/6745 Karar sayılı kararı ile özetle sanığın eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülmesi, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dava açıldığı halde ek savunma hakkı verilmeden neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulması, adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, kabule göre meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre temel cezanın üst sınıra yakın bir ceza olarak belirlenmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.08.2022 tarihli ve 2015/95 Esas, 2022/330 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurlara karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kasten öldürme suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, suça ilişkin zamanaşımı süresinim dolduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, tanık ...ile resmi nikah olmaksızın birlikte yaşadığı ve hamile olduğu, ...nun ağabeyi .....'nun ise sanık ...'un kız kardeşi...ile resmi nikah olmaksızın birlikte yaşadığı, ...in bir anlaşmazlıktan dolayı evi terk edip ...'a gittiği, bunun üzerine tanık ...nın da akrabalarının çağırması üzerine evi terk edip ...'e gittiği, tanık ...yı ağabeyi ...'un götürdüğünü düşünen sanığın saat 16.00 sıralarında ...'un amcası mağdur ...'in evine gittiği, elinde tabanca ile evin dış kapısından içeriye girip mağdur ...'in oğlu ...'a "... iti" nerede diye sorduğu,

...'ın "Bilmiyorum" demesi üzerine eliyle ...'ın çenesinden tutup tabancayı başına dayadığı, "Yalan söyleme lan" diyerek tehdit edip evin odalarına girdiği, kimseyi bulamayınca evden ayrıldığı, bir süre sonra mağdurların eve geldiği, olayı öğrenen mağdur ...'in telefonla sanığı arayıp, oğlunun tehdit edilmesinden ve evine girip arama yapılmasından bahsedip sanığa kızdığı ve karşılıklı birbirlerine hakaret ettikleri, buna kızan sanığın "Seni öldürürüm" demek suretiyle mağdur ...'i tehdit ettiği ve yaklaşık 20 dakika kadar sonra mağdurların evine geldiği, sanığın elinde bıçak olduğu halde dış kapıyı tekmelediği,

mağdur ...'in de babasının ikazına rağmen kapıyı açıp sanığın içeriye aldığı, birlikte ikinci kata çıktıkları sırada, mağdur ...'in ne istediğini sorması üzerine sanığın elindeki bıçağı mağdur ...'in karnının sol tarafına sapladığı, sonrasında ...'ın mağdur ...'i içeriye çektiği, sanığın ayrıca yerden bir sopa alıp mağdur ...'e saldırıp kafasına vurduğu, ardından boğuşmaya başladıkları, daha sonra sanığın elindeki bıçağı mağdur ...'in sırtına sapladığı, bıçağın mağdur ...’in sırtına saplanmış vaziyette kaldığı,

ağabeyi...'in yanından gelen ...'ın, babası mağdur ...'in elinden düşen tahta parçası ile sanığa vurarak müdahale ederek sanığın eylemine devam etmesine engel olduğu, sanığın eylemi sonucu mağdur ...'in ince barsak, kolon ve iliak arter yaralanması sonucu yaşamsal tehlike geçirdiği, mağdur ...'in ise sırt bölgesinden sol böbrekte yaralanmaya ve renal hematoma neden olan yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olduğu anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, mağdurlara yönelik eylemlerinde meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı nazara alındığında makul düzeyde cezalar tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik cezalar tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ayrıntılarına Hukuki Süreç başlığının (2) numaralı bendinde yer verilen bozma ilamı doğrultusunda belirlenen suç vasıflarında isabetsizlik bulunmadığı, mağdurlardan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı,

kasten öldürmeye teşebbüs suçuna ilişkin olağan zamanaşımı süresinin 25 yıl olup inceleme tarihi itibarıyla dolmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR