Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/12031 E. , 2024/5388 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E T A L E P L İ MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1502 E., 2022/1574 K. KATILANLAR: ..., ... SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkûmiyet TEBLİĞNAME
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/12031 E. , 2024/5388 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E T A L E P L İ MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1502 E., 2022/1574 K. KATILANLAR: ..., ... SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/277 Esas, 2022/36 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-e, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-d, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2022/1502 Esas, 2022/1574 Karar sayılı kararı ile; Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde sanık hakkında; 1. Mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine, 2. Katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; olayda haksız tahrik şartlarının bulunmadığına, eksik ceza tayin edildiğine, ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve araştırmaya, sübuta, suç vasfına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Mağdur ...'in sanığın babası, katılan ...'in ağabeyi, katılan ...'un ise yeğeni oldukları, taraflar arasında mal paylaşımı konusunda bulunan anlaşmazlık nedeniyle olaydan bir gün önce tartışma yaşandığı, olay tarihinde sanık ...'nin çarşıya gittiği esnada yolda katılanlar ve mağdur ile karşılaştığı ve tarafların başladıkları tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanığın olay yerine yakın yerden temin edip getirdiği av tüfeği ile mağdur ve katılanlara ayrı ayrı ateş ederek katılan ...'u adli muayene raporuna göre; "sağ sternumda 0,5x0,5cm'lik giriş deliği, sol klavikula altında 0,5x0,5cm'lik giriş deliği, umblikus 3 cm sol 1 cm altında 0,5x0,5cm'lik giriş deliğine neden olan ateşli silah yaralanmasına bağlı olarak hayati tehlike oluşturacak ve basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek katılan ...'i adli muayene raporuna göre "sağ hipokondriyak bölgede dört adet batına nafiz olmayan saçma giriş deliği ve sol el tenar bölgede bir adet saçma tanesi penetrasyonuna neden olan ateşli silah yaralanmasına bağlı olarak hayati tehlike oluşturmayacak ve basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek, mağdur ...'i ise adli muayene raporuna göre "pnömotoraksa, akciğerde atelektaziye, karaciğerde parankimde hasara, sağ torakal ve lumbol bölgelerde amfizeme neden olan yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye uğrattığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel kısıtlılık tespit edilmediği " anlaşılmıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, elverişli nitelikteki tüfekle hedef gözeterek yapılan atışlar sonucunda meydana gelen yaralanmaların niteliği ve aradaki husumete göre suç vasfının doğru belirlendiği hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik araştırma bulunmadığı, tahrik oluşturan eylemin ve buna bağlı olarak belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2022/1502 Esas, 2022/1574 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.