Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12075 K.2023/6860

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karşıyaka

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/249 Esas, 2022/328 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/2668 Esas, 2022/2748 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, taksirle yaralama suçunun oluşacağına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, haksız tahrik indiriminin en üst sınırdan uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü mağdur ...'in, sanığın işlettiği müzikhole eğlemeye gittiği, hesap nedeniyle aralarında çıkan tartışmada küfürleştikleri ve mağdurun sanığa eliyle vurduğu, bunun üzerine sanığın da belinden çıkardığı tabanca ile mağdurun hayatî bölgesini hedef alarak ateş ettiği, mide ve karaciğer yaralanması nedeniyle hayatî tehlike geçirdiği, acil müdahale ile kurtarılabildiği, sanığın bu şekilde mağduru öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, mağdurun beyanları, tanıkların anlatımları, kamera kayıtları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. 3. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmalara ilişkin Manisa Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 01.03.2022 tarihli adlî muayene raporunda.

"Midede perforasyon, karaciğerde laserasyon ile hematoma neden olan ateşli silah yaralanmasının mağdurun yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun," tespit edildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, tekerrür hükümleri uygulanırken infazdan sonra denetimli serbestlik uygulanmasına karar verilmemesi hususu yönünden istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Dairemizce de izlenen kamera kayıtlarına göre, sanığın öldürmeye elverişli silahla mağdurun hayati bölgesini hedef alarak yakın mesafeden ateş ettiği, mide ve karaciğer yaralanması nedeniyle mağdurun yaşamının tehlikeye girdiği, acil müdahale ile kurtarılabildiği,

etraftakilerin sanığa müdahale ederek elindeki silahı aldıkları somut olayda taksirle yaralama suçu oluşmayıp sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mağdurdan kaynaklanan haksız söz ve davranışlar dikkate alınarak uygulanan indirim oranının yeterli olduğu anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/2668 Esas, 2022/2748 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi