Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/12110 E. , 2023/8087 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması. İlk Derece Mahkemesince verile
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/12110 E. , 2023/8087 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması. İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar İremnur ve ... hakkında katılan ...'a yönelik verilen beraat kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca hüküm türü değiştirilmiş olduğundan sanıklar İremnur ve ... hakkındaki beraat hükümlerinin temyiz edilebilir olduğu, sanıklar ... ve ... hakkındaki kararların ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2019 tarihli ve 2019/285 Esas, 2019/389 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında; a. Katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında; a. Katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan,5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmiştir. 3. Sanık ... Sert hakkında; katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan,5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 4. Sanık ... hakkında; katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan,5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2020/732 Esas, 2021/433 Karar sayılı kararı ile; Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri, katılan ... vekili ve Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; 1. Sanık ... hakkında; a. Katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında; a. Katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 3. Sanık ... Sert hakkında; katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 4. Sanık ... hakkında; katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1- Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri ; suç kastının bulunmadığı ve suçun sabit olmadığına, temel cezanın hatalı şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiğine ilişkindir. 2- Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri ; suça iştirak etmediğine ve suçun sabit olmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 3- Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri ; sanıkların kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine dair suç vasfına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılan ... ve ... ile mağdur ...'ın olay tarihinde 51 XX 137 plakalı araçla Bor ilçesinde gezdikleri sırada, 51 XX 780 plakalı aracı kullanan sanık ... ile araçta bulunan ve yan koltuğunda oturan sanık ..., arka koltukta oturan diğer sanıklar ... ve ... arasında yargılama aşamasında ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiği sabitlenemeyen bir konu nedeni ile trafikte tartışma başladığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek sureti mağdurların bulunduğu aracı bir süre takip ettikten sonra sellektör ve korna yaparak aracı durdurdukları, her iki araç arasında 3-4 metre mesafe olacak şekilde durmalarının akabinde sanık ...'in aracın arka kapısını açarak adli emanetin 2018/226 sırasında kayıtlı av tüfeği ile katılanların bulunduğu aracın sol ön kapı ve camına doğru 1 el ateş ettiği, açılan ateş sonucunda araçta şoför koltuğunda bulunan katılan ...'ın sol kulak bölgesinden yüzde sabit ize neden olacak şekilde, yan koltukta oturan katılan ...'nın ise adli muayene raporunda belirtilen şekilde yaralandıkları sabit görülmüş, dava konusu olayın bu şekilde gerçekleştiği değerlendirilerek sanıklar hakkında katılanlara karşı kasten yaralama suçlarından mahkumiyetlerine dair uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır. 2.Sanıklar savunmaları, katılanlar ve tanıklar beyanları, Niğde Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen adli muayene raporları, olay yeri inceleme tutanakları, Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan duruşmalı incelemede, sanıklar ... ve İremnur'un eyleme iştirak etmedikleri, sanıklar ... ve ...'in katılanlar ... ve ...'ya karşı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek silahla kasten yaralama suçunu işledikleri, katılanlardan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı gerekçeleriyle, ilk derece mahkemesince verilen hükümlerin kaldırılmasına ve yeniden tüm sanıklar hakkında hükümler kurularak sanıklar İremnur ve ...'in beraatlerine, sanıklar ... ve ...'in katılanlar ... ve ...'ya karşı kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetlerine dair karar verildiği ve uygulamalar yapıldığı, anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, katılan ...'a karşı gerçekleşen eylemin sanıklar ... ve ... tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılan ...'a karşı gerçekleşen eyleme sanıklar İremnur ve ...'in iştirak ettiklerini gösterir mahkumiyetlerine yeterli kesin ve somut delilin bulunmadığı, tarafların daha önceden birbirlerini tanımadıkları ve aralarında herhangi bir husumet bulunmadığı, katılanlardan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşılmakla, hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Dosya kapsamına göre; sanık ...'in sürücüsü, yan koltukta İremnur'un, arka koltukta ise sanık ...'in olduğu araç ile katılan ...'ın sürücü, yan koltuğunda katılan ... ve arka koltukta ise temyiz dışı mağdur ...'ın bulunduğu araçta seyir halinde iken trafikte yol verme nedeniyle tartışmanın yaşandığı, bu tartışmayı sanıklar ... ve ...'in devam ettirerek katılan ...'ın aracını takip ettikleri, katılanın aracını durdurması üzerine sanık ...'in de aracı durdurduğu ve sanık ...'in araçta bulunan ve suçta kullandığı av tüfeği ile katılan ...'ı hedef gözeterek bir kez yakın ve tesirli mesafeden ateş ettiği, bu atış sonucu katılanlar ... ve yanında bulunan ...'nın olay ve olgular kısmında belirtilen biçimde yaralandıkları, katılanların, duruşmadaki uyumlu beyanlara göre ...'nın ...'ın arkasında kaldığından ...'yı görüp ateş ettiğinin sabit olmadığı olayda suçta kullanılan tek kırma av tüfeğinin öldürmeye elverişli oluşu, atış mesafesi ve katılan ...'ın hedef alınan vücut bölgesi dikkate alındığında fikir birliği içerisinde hareket eden sanıklar ... ve ...'in katılan ...'a yönelik ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, katılanlar ... ve ...'nın araç içerisindeki konumları, suçta kullanılan silah ve bir kez ateş edilmesi dikkate alındığında ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 05.02.2019 tarih ve 2018/1-310 Esas, 2019/62 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere katılan ...'a karşı öldürme ve katılan ...'ya karşı yaralama eyleminin hukuki anlamda tek bir fiil olduğu, bu fiille birden fazla farklı suçun işlendiği ve bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde düzenlenmiş bulunan farklı nev’iden fikri içtimanın şartlarının oluştuğu anlaşıldığı, sanıkların katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları, suçun işlenişine fonksiyonel bir katkı sunmayan sanık ...'in ateşli silah ile ateş eden sanık ...'in eylemine yardım eden sıfatıyla katıldığı anlaşıldığından ...'e verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca indirim yapılması, katılan ...'ya yönelik olası kastla yaralama suçundan ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması yerine, yazılı biçimde her iki katılana yönelik silahla kasten yaralama suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanıklar İremnur ve ... hakkında katılan ...'a yönelik silahla kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2020/732 Esas, 2021/433 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'ya yönelik silahla kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2020/732 Esas, 2021/433 Karar sayılı kararının "suç niteliği" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Sanık ...’in şoförlüğünü yaptığı araçta diğer sanık ...’in arka koltukta oturduğu, trafikte şoförlüğünü ...’ın yaptığı araçla karşılaştıkları ve yol verme meselesinden bir ara her iki aracın durarak tartıştıkları ve hesaplaşmak amacıyla anlaştıkları olay yerine gelince katılanların aracının durduğu sırada arka sağ kapıdan elinde tüfekle inen sanık ...’in sol ön şoför kapısının camından ve şoförün kafa hizasından (dosyadaki resimlere göre) 1 el ateş ettiği, bu sırada birçok saçmanın şoför mahallindeki ...’ın ve ön sağda oturan ...’nın boyun, yüz bölgesi, kulak, elmacık kemiği bölgelerine isabet ettiği her iki katılanın ... tehlike geçirmediği olayda olayın ani gelişmeyip ateş etme öncesi iki aracın durarak tarafların tartışması ve birbirlerini trafikte geçerek taciz etmeleri ve yine hesaplaşmak için anlaşmış olmaları bir arada değerlendirildiğinde sanıkların aracın ön sağında yolcu koltuğunda oturan ...’yı gördükleri ve etkili mesafeden (yaklaşık 1 metre) kafa bölgesi hizasından aracın sol ön camına tüfek ile ateş edilirken hem şoför koltuğunda hem de yanında oturan kişinin vurulacağının mutlak kabul edilmesi gerektiği kanaatinde olup Dairemiz çoğunluğunca aynı bölgeden yaralanan şoför ...’a karşı yerel mahkemece yaralama suçundan verilen ceza suç vasfı öldürmeye teşebbüstür denilerek bozulduğu halde ...’ın yanında oturan ve yine yüz bölgesinden bir çok saçma tanesi ile yaralanan ...’ya karşı sanığın kastının bölünerek kasten yaralama suçunu işlendiğini kabul edip TCK’nin 44. maddesi gereği ...’nın yaralanmasından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmayıp TCK’nin 43/3. maddesi gereği sanıklar ... ve ...’nın ayrı ayrı 2 kez adam öldürmeye teşebbüs suçundan haksız tahrik hükümleri uygulanmaksızın cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında her bir suç yönünden TCK’nin 39. maddesi hükümlerinin de uygulanmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim . ...