Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12118 K.2024/2493

Malatya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2020/206 Esas, 2021/227 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2021/1478 Esas, 2022/1220 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eylemin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçu olarak değerlendirilmesi gerektiğine, haksız tahrikden üst hadden indirim yapılması ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanık ile maktülün önceden tanıştıkları, ölüm olayından bir kaç gün maktül ile sanığın aynı ortamda arkadaşları olan ..., ... ve ... ile birlikte bulundukları, maktül ile ...'in tartıştığı, bu tartışma esnasında ...'in telefonunun kaybolduğu, ...'in şikayetçi olacağını belirtmesi üzerine maktül ...'ın şartlı tahliyesinin olması sebebiyle tedirgin olduğu ve sinirlendiği, olay yerinde bulunanları ertesi gün yanına çağırdığı ve bu durumdan duyduğu rahatsızlığı dile getirdiği, ...'in cep telefonunu alan sanık ...'ın cep telefonunu ablasına vererek ...'e vermesini sağladığı,

bunun üzerine tarafların telefonda görüşerek bir araya geldikleri, bir araya geldiklerinde maktül ile sanığın kısa bir süre konuştuğu, bu konuşma esnasında maktül'ün sanığa "bir telefon için böyle yapıyorsun, götünü de verirsin" dediği, bunun üzerine sanığın üzerinde taşımış olduğu bıçak ile maktüle saldırdığı, mağdur ...'un araya girdiği, engel olmak istediği sırada sanık ...'ın darbesi neticesinde elinden bıçak ile yaralandığı, mağdur ...'in ikaz ve engellemelerine rağmen sanığın eylemine devam ederek maktülün bacak kısmına bıçak ile vurduğu, maktülün kendini saldırıdan korumaya çalıştığı, bu esnada elinden yaralandığı,

tarafların arkadaşlarının ikaz ve uyarıları ile araya girmeye çalışmalarına rağmen sanığın ısrarla maktülün üzerine gittiği, maktülün de üzerinde bıçak çıkartarak sanığa doğru salladığı, ancak maktülün almış olduğu bıçak darbesinin etkisi ve sanığın tazyiki neticesinde yere düştüğü, yere düştükten sonra dahi sanığın maktüle doğru hamle yapıp başına vurduğu ve sanığın bu şekilde maktulü kasten öldürdüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, tanık beyanları, 30.04.2020 tarihli otopsi raporu, olay yeri inceleme raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Maktulün açık kimlik bilgilerinin karar başlığında gösterilmemesinin eleştirildiği, bunun dışında İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturduğu kabul edilen söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak uygulanan haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, somut olayda saldırı ve savunma arasında orantı bulunmaması nedeniyle sanık lehine meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı,

sanığın öldürmeye elverişli bıçakla maktulün hayati bölgelerini hedef alarak birden fazla kez bıçağı salladığı dikkate alındığında sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile suç vasfının kasten öldürme olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirim hükümlerinin yeterli ve kanuni gerekçe ile uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, sanık müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2021/1478 Esas, 2022/1220 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya