Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12477 K.2023/8012

Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, "2 yıl 13 ay 15 gün" ifadesinin "3 yıl 1 ay 15 gün" olarak değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin Temyiz İstemi, meşrû savunmaya, haksız tahrik indirim oranına, eksik araştırmaya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın aşamalarda alınan beyanlarında bacanağı olan mağdurun olay öncesinde eşine cinsel içerikli mesajlar atması üzerine mağdur ile görüşmeyi bıraktığını, olay öncesinde arkadaşları ile araçla seyir halindeyken mağdurun aracın önünü keserek kendilerini darp ettiğini, bu olay ile ilgili şikayette bulunmadığını, olay günü de mağdurun ve kardeşi ...'nin av malzemeleri sattıkları dükkan önünde kendisine saldıracaklarını düşünmesi sebebi ile gitmelerini beklediği ancak gitmedikleri mağdurun yanına giderek neden beklediğini sorması üzerine küfür edince kendisinin de küfür ederek elindeki falçatayı yüzüne salladığını ifade ettiği,

sanığın eşi tanık Esma, kayınbiraderi tanık ..., kayınvalidesi tanık Sultan'ın beyanlarında katılanın sanığın eşine "iç çamaşırını" sorması şeklinde mesaj attığını duydukları ve gördüklerine dair beyanları ile sanığın beyanlarının doğrulandığı anlaşılmakla sanığın kasten yaralama suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Mağdurun eşine yönelik uygunsuz mesaj atması ve kendisine yönelik darp eyleminde bulunması şeklindeki haksız eylemin yarattığı haksız tahrik etkisi altında sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla asgari oranda haksız tahrik indirimi yapıldığı tespit edilmiştir.

2. Sanığın savunması, mağdur beyanı, olay yeri inceleme raporu, Afyonkarahisar Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 08.04.2021 tarihli adli muayene raporu, kollukça tutulan tutanaklar, sanğın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın temyiz istemi yönünden yapılanincelemede, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı,

sanığın mağdur tarafından kendisine yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığı anlaşıldığından meşru savunma şartlarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/1521 Esas, 2021/1445 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şuhut Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi