Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12385 K.2023/4468

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2015 tarihli kararının Yargıtay

3. Ceza Dairesi tarafından bozulması üzerine verilen 13.03.2019 tarihli ve 2018/189 Esas, 2019/179 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2018/189 Esas, 2019/179 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 16.03.2021 tarihli ve 2021/4365 Esas, 2021/4213 Karar sayılı kararı ile kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2021/229 Esas, 2021/305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, müşteki ve tanık ifadelerinin çelişkili olduğuna, meşru savunmaya, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, takdiri indirime, haksız tahrike, ceza miktarına, eylemin taksirle yaralama olduğunu, vesaire ilişkindir. 2. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri, suç vasfına, ceza miktarına, vekalet ücretine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinden iki yıl kadar önce sanığın katılanın evinin tadilat işini yaptığı, katılanın borcunun bir kısmını ödediği, ancak sanığın aradaki alacak borç ilişkisinin devam ettiğinden bahisle ve bunu bahane ederek katılan ile sık sık karşılaştığında ona "benim olacaksın seninle evleneceğim" demek suretiyle taciz etmeye başladığı, 23.01.2014 günü katılanın çalıştığı hastaneden çıkıp evine gitmekte olduğu sırada sanığın idaresindeki otomobille katılana yaklaşıp saldırdığı ancak araya giren çevredeki insanları görünce katılanın kurtulup kaçtığı ve akrabasının evine sığındığı,

bir süre sonra evine gittiği, aynı günün akşam saatlerinde sanığın katılanın ikametine geldiği, katılanın ailesi ve akrabalarının gelmesi ile aralarında çıkan arbede sırasında sanığın katılanı yaşamı tehlikeye sokacak nitelikte yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılan ... tanıkların beyanları, katılanın yaralanmasına ilişkin adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden 1. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ...

Hizmetler Bakanlığı lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında, mezkûr ilâma uyma kararı veren Mahkemece suç niteliğinin belirlenmesinde ve buna göre uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediği,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesine ve hakkaniyete uygun olduğu, ilk haksız hareketin sanıktan geldiğinin ve katılandan kaynaklanan haksız bir saldırı bulunmadığının belirlenmesine göre meşru savunma şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/229 Esas, 2021/305 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince hükmün ilgili fıkrasına"Katılan ...

Hizmetler Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 8.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...