Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12111 K.2023/7234

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2021/204 Esas, 2022/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, a. Nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/1275 Esas, 2022/1677 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi, sanığın eylemini tasarlayarak işlediğinden bahisle suç vasfına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, vekâlet ücretine, 2. Katılan ...'in Temyiz İstemi, sanığın eylemini tasarlayarak, canavarca hisle işlediğinden bahisle suç vasfına, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, cezanın yetersiz olduğuna, eksik araştırmaya,

3. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta, haksız tahrik ve meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın suç tarihinden önce maktul ile para karşılığı cinsel ilişkiye girdiği, ekonomik sıkıntıları olması sebebi ile birden çok cep telefonu ve parasının olduğunu bildiği maktulden tehdit ile para ve cep telefonlarını almaya karar verdiği, suç tarihinde yine cinsel ilişkiye girme bahanesi ile maktulü arayıp evine gittiği, yanına suçta kullandığı bıçağı aldığı, evde maktul kendisine kahve yaptığı sırada bu bıçak ile tehdit etmek suretiyle para istediği maktulün vermek istememesi üzerine arkasından yağma suçunu işlemek için bıçak ile vurduğu,

yere düştükten sonra yine bıçak ile vurmaya devam ettiği, maktulün bağırarak yardım istemesi sebebi ile sanığın cep telefonu veya para alamadan evde bulunan tanık Mehmet tarafından odaya kilitlendiği ve tanığın araması üzerine eve gelen kolluk görevlilerince yakalandığı, bu şekilde sanığın silahla ve konutta yağma fiilinin teşebbüs aşamasında kaldığı, ancak bu fiili gerçekleştirmek için belirtilen şekilde bıçak ile yaralayarak yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kasten öldürdüğü kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanığın savunması, tanık beyanları, teşhis tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, kollukça tutulan tutanaklar, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 28.04.2021 tarihli otopsi tutanağı, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan ..., katılan ... vekili ve sanık müdafinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı,

oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, maktulden sanığa yönelik haksız bir davranış veya söz bulunmadığı, cezaların yasal bağlamda belirlendiği takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında uygulanmasına karar verildiği,

maktul tarafından sanığa yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığı sanığın ilk savunması ile de doğrulandığı anlaşıldığından meşru savunma koşullarının oluşmadığı, katılan ...'in kendisini vekil ile temsil ettirmesi ve diğer katılanlar yönünden vekâlet bulunmaması sebebiyle tek vekalet ücreti takdir edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/1275 Esas, 2022/1677 Karar sayılı kararında katılan ..., katılan ... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...