KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2022/12166 E., 2023/2919 K.
- Karar tarihi
- 9 Mayıs 2023
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Suç
- Kasten yaralama
- Hüküm
- Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1
Karar Detayı
709 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
Gaziosmanpaşa
6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2019/207 Esas, 2019/479 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231 ... maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
11. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2019/4231 Esas, 2021/360 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 Kanunu'nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a,e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,
53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri, takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine, Sanık müdafinin temyiz sebepleri, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, ceza miktarına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın Gaziosmanpaşa
6. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2013 tarihli ve 2012/183 Esas, 2013/233 Karar sayılı kararı ile kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına, hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabii tutulmasına karar verilmiş olduğu, bu kararın 28.05.2013 tarihinde kesinleştiği, sanığın bu tarihten itibaren 5 yıllık denetim süresi içerisinde İstanbul
5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2017 tarihli ve 2017/95 Esas, 2017/218 Karar sayılı ilamıyla 13.03.2016 tarihinde işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun cinsel istismarı suçlarından hapis cezasına mahkum edildiği, bu kararın da 13.03.2018 tarihinde kesinleştiği, bu şekilde sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında verilen hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklandığı belirlenmiştir.
2. Sanığın eşi olan mağdura, çıkan tartışmada eli ile vurduğu, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 3. Adli raporlar, mağdur ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. B.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın suç tarihinde mağdur eşi ... ile yaptığı tartışma sırasında, ele geçirilemeyen tabancanın kabzası ile kafasına vurarak basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde kasten yaraladığı olayda, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin mağdur ve tanığın hazırlık beyanlarıyla uyumlu adli tıp raporları ile saptandığı, mağdurun kafasına silah kabzası ile vuran sanığın eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği,
takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
11. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2019/4231 Esas, 2021/360 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziosmanpaşa