Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12579 K.2023/8215

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık müdafiileri tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafiinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bozma üzerine verilen Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2019 tarihli ve 2018/192 Esas, 2019/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2019 tarihli ve 2018/192 Esas, 2019/34 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 21.01.2021 tarihli ve 2020/215 Esas, 2021/287 Karar sayılı kararı ile sanığın maktule yönelik eylemini doğrudan kasıt altında gerçekleştirdiğinin kabulü ile kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine, yanılgılı değerlendirme ve yerinde görülmeyen gerekçe ile uygulanma yeri bulunmayan TCK'nin 21/2. maddesi uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Kars

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2021/110 Esas, 2021/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına suretiyle 17 yıl 6 ay hapis cezası olarak infazına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, olayda doğrudan kast bulunmadığına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, 2.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, sanığın kazanılmış hakkının bulunmadığından cezanın infazının 25 yıl üzerinden gerçekleştirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İnceleme dışı Kırtay ailesi ile sanık arasında arazi meselesi nedeniyle husumet oluştuğu, olaydan bir gün önce sanık ...'in çocukları olan inceleme dışı Göksal, ... ve Himmet Azercan'ın ... ve Mürteza'nın işlettikleri Özkırtay Kırtasiyesi isimli işyerine gittikleri, burada çıkan olayda ...

Kırtay ve Mürteza Kırtay'ın bıçakla hafif şekilde yaralandıkları, olay günü olan 08.09.2014 günü saat 13.30 sıralarında ...'nin kendisine ait siyah renkli Chevrolet Captiva marka aracını GAMP caddesi üzerinde park ederek Avukat ...'ın bürosuna çıktığı, ...

Rıza ile Doğuhan Can Kadimoğulları'nın sanık ...'in aracını bir şekilde görmeleri üzerine GAMP caddesinin Şehit Yusufbey Caddesi ile kesiştiği kavşaktaki Günerhan Kırtasiye isimli işyeri önünde bekledikleri, saat 13.45'te Avukat ...'ın bürosundan çıkan sanık ...'in aracı ile hareket ettiği sırada kavşağa geldiğinde ... Rıza ve Doğuhan Can ile karşılaştığı, sanık ile aralarında husumet bulunan inceleme dışı ...

Rıza ve Doğuhan Can'ın 9 mm ve 7.65 mm çapındaki ruhsatsız tabancaları ile 5-10 metre mesafeden sanık ...'i hedef alarak araca ateş etmeye başladıkları, ancak sanık ...'in eğilmesi nedeni ile isabet ettiremedikleri, aracını hızla hareket ettiren sanık ...'in hareket halindeki aracı ile yoluna devam ettiği, sanık ...'in bir süre ilerledikten sonra 150-200 metre ileride yol güzergahının üzerinde bulunan Alirıza ve kardeşlerine ait Özkırtaylar Kırtasiye isimli işyerinin önünden geçtiği sırada silah seslerini duyup dükkanın kapısına çıkan Alirıza'nın kardeşi olan ...'ı gördüğü,

bu arada maktulün alışveriş yapmak amacıyla çocuklarıyla birlikte kırtasiye dükkanına girmek üzere olduğu, sanık ...'in maruz kaldığı saldırının öfkesiyle ...'ı kapı önünde görmesi üzerine 7.65 mm çapında ruhsatsız tabancası ile ...'a doğru ateş etmeye başladığı, sanık ...'in atışları üzerine,

kapıda karşılaşan maktul ve çocukları ile ...'ın panikle dükkanın içine girmeye çalıştıkları, ... ile maktul kapıda bitişik halde iken sanığın yaptığı atışlardan birinin maktulün sırtına, bir diğerinin ...'ın kalçasına isabet ettiği, mermilerden birinin işyerinin giriş kapısının sağ tarafında bulunan vitrin camının yerden 120 cm yüksekliğinde dış kısmına isabet ederek camı çatlattığı, dosya arasında mevcut raporlara göre sanığın atış yaptığı merminin kızı Aylin ile birlikte kırtasiyeye girmeye çalışan maktul ...'ın sırt sol üst yanından girerek boyun sağ tarafından çıktığı, diğer merminin ise ...

Kırtay'ın bel dış kısmı glutel bölgeden girip çıkarak mağdur ...'ın kolunu sıyırıp işyeri içerisinde bulunması nedeniyle doğrudan hedef olmayan Mürteza Kırtay'ın yeleğinin cebini deldiği, maktul ...'ın sırtına isabet eden atış neticesinde iç organlarında meydana gelen tahribat nedeni ile olay yerinde vefat ettiği, böylece maktulün sırtına isabet eden atışın ölümüne neden olduğu, gerek görüntü kayıtları gerekse hazırlanan teknik raporlara göre, maktulün ölümüne neden olan atışın sanık ... tarafından yapıldığı hususunda bir tereddüt bulunmadığı,

bununla birlikte sanığın yaklaşık 6 metre uzaktan ve arabayla hareket halinde iken yaptığı bu atışlar sırasında hedef aldığı anlaşılan ... ile maktulün bitişik halde olup bu durumun sanık tarafından da görüldüğü, buna rağmen tereddütsüz bir şekilde sanığın bu atışlarına devam ettiği sanık ...'in maktule yönelik kasten adam öldürme suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılanlar ve tanıkların beyanları ile inceleme dışı sanıkların beyanları, otopsi raporu, uzmanlık raporları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, keşif ve bilirkişi raporu, kamera görüntülerine ait CD ve kamera görüntüleri izleme tutanağı, diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği,

bozma öncesi aşamalarda sanık müadii tarafından hükmün temyiz edilmesi nedeniyle, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağından infazın 17 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden yapılmasında bir isabetsizlik görülmediği, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında, mezkûr ilâma uyma kararı veren Mahkemece sanığın doğrudan kastla hareket ettiğinin kabulünde ve buna göre uygulama yapılasında bir isabetsizlik görülmediği,

maktulden sanığa yönelen haksız bir saldırı bulunmadığından meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiilerinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kars