Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12586 K.2023/5042

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2015/490 Esas, 2016/300 Karar sayılı kararı ile, A) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (c) ve (e) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, B.

Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bu kararların sanıklar müdafiileri tarafından (lehe) temyizi üzerine, Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin, 07.01.2021 tarihli ve 2020/13810 Esas, 2021/553 Karar sayılı kararıyla; "..a) 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 6 ncı maddesi ve Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 8 ... maddesi uyarınca bahse konu eğlence mekanının özel güvenlik iznine sahip olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmünde haksız tahrik indiriminin (1/4) oranında yapıldığının belirtilmesi karşısında hükmün gerekçe kısmında (1/2) oranında indirim uygulandığı açıklanarak hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması, c) Sanık ... hakkında kurulan hükümde hesap hatası yapılması, d) Katılan ... hakkında düzenlenen raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nden hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi..'' Nedenleriyle bozulmasına,

1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin (son) cümlesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanık ...'ın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir. 3. Konya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/75 Esas, 2021/374 Karar sayılı kararı ile, A) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (c) ve (e) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, B.

Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Mağdur Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; ...'ın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, sanık ...'nin eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmasının hatalı olduğuna, B. Katılan Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; eyleminin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, alt sınırdan ayrılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan sanık ...'nin kulüp inferno isimli eğlence mekanına gittiği, mağdur sanık ... ve temyiz dışı mağdur sanık ...'in de söz konusu yerde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştıkları, mekanda çalışan bayanların rahatsız edildikleri iddiası ile taraflar arasında tartışma çıktığı, ancak bu iddianın sabit olmadığı, ...'nin güvenik görevlileri tarafından dışarı çıkartılmak istendiği, direnen ...'nin mağdur sanıklar ... ve ... tarafından darp edilerek basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek ve hayati fonksiyonlarına etkisi orta (2.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı,

ardından ...'nin dışarıya çıkıp aracının yanına gittiği, olay yerine tekrar geldiğinde, eğlence merkezinin girişinde bulunan ...'ın bacağına doğru ateş ettiği, mermilerden bir tanesinin ...'ın sağ diz bölgesindeki yumuşak doku içerisinde kaldığı, ...'ın hayati tehlike neden olmayacak ancak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanıklar aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, katılan ve mağdurda meydana gelen yaralanmalara ilişkin düzenlenen Adli Tıp raporları dava dosyasına eklenmiştir. 3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden Mahalli Mahkemece sanık ... hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca artırım yapılmasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. B.

Mağdur sanık ... müdafiinin, ...'ın suçunun sabit olmadığına, ... yönünden suç vasfının hatalı belirlendiğine ve haksız tahrike, katılan sanık ... müdafiinin meşru savunmaya ve verilen cezanın fazlalığına ilişkin temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, beyanları doğrulayan adli tıp raporlarına göre, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği, mağdur sanık ...'dan kaynaklanan ve tabanca ile savuşturulmasını gerektirir devam eden ve tekrarı muhakkak bir saldırının dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşıldığından, sanık ... lehine meşru savunma koşullarının oluşmadığı,

...'dan kaynaklanan haksız davranışların boyutuna göre, 5237 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi uyarınca makul oranda indirim uygulanmasında isabetsizlik görülmediği, ...'da meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı uyarınca temel cezanın alt sınırdan makul ölçüde uzaklaşılarak sonuca etkili olacak şekilde belirlendiği, taraflar arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, ani gelişen olayda, mağdurun hayati öneme haiz olmayan ayak bölgesine ateş edilmesi ve mağdurda meydana gelen yaralanmanın boyutuna göre, suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesine ilişkin Mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden,

anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya