Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12836 K.2023/6181

Sanık ve müdafiinin yüzlerine karşı tefhim olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafii tarafından 06.06.2022 tarihinde süre tutum dilekçesi verilerek temyiz iradesi açıklanmış ise de, 01.06.2022 tarihli kısa kararda ve 04.07.2022 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli kararda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunmaları,

gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 ... maddesi uyarınca 7 gün içinde temyiz sebeplerini içeren temyiz dilekçesinin sunulması gerektiğinin aksi takdirde aynı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz sebeplerini içermeyen temyiz dilekçesi nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verileceğine ilişkin ihtarın bulunduğu, süre tutum dilekçesinin de gerekçe içermediği ve sanık ile müdafine yapılan ihtarata rağmen yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 14.07.2022 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesinin verildiği, belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/40 Esas, 2021/386 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2022/36 Esas, 2022/910 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi,

29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanık ile maktulün evli oldukları, tanık ...'in ise tarafların kızı olduğu, olay tarihinden önce sanık ile mağdurun tartıştıkları, sanığın tartışma sonrasında evden çıkıp kahvehaneye gittiği, kahvehanede iken kiracısından eşinin evi yaktığını haber aldığı, gidip söndürdüğü, ancak eşi ve çocuklarının olmadığını, daha sonradan maktulun çocuklarını alarak ... iline arkadaşının evine giderek orada yaşamaya başladığını öğrendiği,

... ile bu sürede sosyal medya hesabı üzerinden yazıştıkları, ... sanığın pişman olduğunu düşünerek maktul ile konuşarak ...'a dönmeye ikna ettiği, olay gününden dört gün önce maktul ve çocuklarının ... iline döndükleri, sanığın maktul ve çocuklarını hava alanında karşıladığı, baldızının evinde kalmaya başladıkları, maktul eşinin sıkılması üzerine sanığın maktulu gezmeye çıkardığı, daha sonra otele gittikleri, otelde sanığın maktul eşiyle birlikte olduğu,

ancak sanıkta erken boşalma nedeniyle tartıştıkları, tarafların otelden ayrılarak baldızının evine gittikleri, olay günü maktulun sıkıldığını ve dışarı çıkmak istediğini söylemesi üzerine sanık, maktul ve tanık ... birlikte on gözlü köprüye gezmeye gittikleri, çay bahçesinde oturdukları, sonrasında tarafların araçlarına binerek Bismil'e gitmek için yola çıktıkları, yolda sanıkla maktulün tekrar tartışmaya başladıkları tartışma sırasında sanığın suçta kullandığı bıçakla maktulü otopsi raporunda belirtilen biçimde öldürdüğü olayda, sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 02.06.2019 tarihli . "Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kesileri ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Olay yeri inceleme tutanağı ile basit krokisi, nüfus kayıtları, bilirkişi raporu ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında maktule yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci ve oluş şekli aynı kabul edilmiş ise de; maktulun telefonunda yapılan teknik çalışma sonucunda telefonun fabrika ayarlarına döndürülmüş olması nedeniyle 3. kişilerle ilgili sohbet görüşmelerine rastlanılmadığı ve telefonun son etkinleştirilme tarihinin olaydan bir gün önce olması (01.06.2019), tanık ... yargılama sırasında alınan beyanında sanık babasının kendilerini hava alanında çiçek ve hediyeyle karşılamaya gelmesi,

sanığın evliliğini kurtarmaya çalıştığı ancak sanıkta var olan cinsel sağlık sorunu nedeniyle maktulun sanığa sarf ettiği sözler ve küfürlü konuşmaları nedeniyle sanıkta meydana gelen öfke ile öldürme olayının meydana geldiği, sanığın ve tanık ... beyanlarına göre sanığın eylemi haksız tahrik altında gerçekleştirdiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden Sanık ve müdafiinin yüzlerine karşı tefhim olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafii tarafından 06.06.2022 tarihinde süre tutum dilekçesi verilerek temyiz iradesi açıklanmış ise de, 01.06.2022 tarihli kısa kararda ve 04.07.2022 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli kararda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunmaları,

gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 ... maddesi uyarınca 7 gün içinde temyiz sebeplerini içeren temyiz dilekçesinin sunulması gerektiğinin aksi takdirde aynı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz sebeplerini içermeyen temyiz dilekçesi nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verileceğine ilişkin ihtarın bulunduğu, süre tutum dilekçesinin de gerekçe içermediği ve sanık ile müdafine yapılan ihtarata rağmen yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 14.07.2022 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesinin verildiği, anlaşılmakla temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına ilişkin temyiz sebebi yönünden Dosya kapsamına göre ; tanık ...'in soruşturma aşamasında olayın sıcağıyla verdiği ilk ifadesinde babası olan sanığın aşırı kıskanç olduğunu, kendisine ve maktul annesine şiddet uyguladığını, devamında sanık ile maktul arasında çıkan tartışma sonrası olayın gerçekleştiğini beyan ettiği, suç tarihi 14.02.2019 günü olan ve ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/682 Esas sayılı dosyasında maktulün müşterek çocuklarıyla birlikte evi terk etmesine neden olan yaralama olayına ilişkin yargılamanın yapıldığı ve sanığın maktule yönelik eylemi nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği, yine suç tarihinden önce sanığın 19.08.2018 tarihinde tanık ...'e karşı eylemi nedeniyle ...

7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/36 esas sayılı dosyası ile açılan kamu davası sonucu da mahkumiyetine karar verildiği, bu haliyle tanık ...'in ilk beyanın bu belgelerle de uyumlu olduğu, ...'in sonraki aşamalarda, sanığın savunmasına uygun olarak değiştirdiği beyanlarında da ısrarlı biçimde maktulün başka bir erkekle ilişkisinin olmadığını beyan ettiği, bu beyanların sanığın kardeşleri olan tanıklar... tarafından da doğrulandığı, maktulün cep telefonu ile kullanmış olduğu gsm kartı üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da maktulün başka bir erkek şahısla iletişim kurduğuna dair veri elde edilmediğinin belirtildiği,

aynı rapordaki maktule ait telefonun 01.06.2019 tarihinde saat 14:30 da sıfırlanmış olabileceğine yönelik değerlendirmenin ise, raporun sıfırlanma işleminin yapılıp yapılmadığı ve zamanına yönelik kesin ve net bir tespit içermemesi, dosya kapsamındaki belgeler uyarınca suç tarihinin 01.06.2019 saat 23:00'dan sonrası olması, olay sonrası maktule ait cep telefonunun sanıkta bulunması,

maktul ve çocuklarının olay gününden 4 gün önce ... iline gelmiş olmaları ve sanık ile maktulün bu sürede beraber maktulün kız kardeşinin evinde ve otelde kalmış olmaları karşısında, soyut iddiaların haksız tahrik nedeniyle indirime esas alınamayacağı anlaşılmakla, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz veya davranış bulunmadığı halde, yanılgılı değerlendirme ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz isteminin 5237 sayılı Kanun'un 294 üncü, 295 ... maddesinin birinci fıkrası ve 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi yönünden Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2022/36 Esas, 2022/910 Karar sayılı kararının "haksız tahrik" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (b) bendi uyarınca takdiren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...