Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13559 K.2023/5285

Katılan sanık ...'in sanık sıfatı ile hakkında kurulan hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, bu kapsamla yapılan incelemede.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2014/812 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2014/812 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09.03.2021 tarihli ve 2021/4791 Esas, 2021/3593 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Konya

10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/339 Esas, 2022/26 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, yaralama kastı bulunmadığına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşıldığına, delillerin yanlış değerlendirildiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Konya Otogar dolmuş durakları yakınında sanık ... ve inceleme dışı sanık Halil ile şikayetçi ve inceleme dışı suça sürüklenen çocuklar Gürkan, Hakkı, ..., ... arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucunda sanık ...'in bıçakla şikayetçiye vurarak yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebep olduğu, aynı olayda şikayetçinin de satırla vurmak suretiyle sanığı kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, şikayetçi ve tanıkların beyanları, şikayetçinin yaralanmasına ilişkin adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenemediğinin anlaşılmasına göre, meşru savunmada saldırı ve savunmaya ilişkin koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. B.

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel hapis cezasının belirlenmesinin ardından sanığın cezasında aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca artırım yapılması ve bundan sonra diğer artırım ve indirim maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle aynı Kanun'un 61 ... maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur. C.

Sanığın eylemi sonucunda, şikayetçinin yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı, aynı zamanda hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak aynı Kanun'un 61 ... maddesindeki ölçütler ve 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. D.

Sanığın yaralama eylemi sonucunda şikayetçinin hem yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, birden fazla nitelikli hal ihlalinin ancak temel cezanın belirlenmesinde sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşma nedeni yapılabileceği, sanığın sadece en ağır sonuç olan yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralama eyleminden sorumlu olacağı gözetilmeden, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasının da uygulanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

E. Hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri yerine 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi olarak hatalı yazılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (B), (C), (D) ve (E) paragraflarında açıklanan nedenlerle Konya