Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14108 K.2023/5259

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2014 tarihli ve 2013/222 Esas, 2014/280 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin Esas No : 2022/14108

birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı iki kez 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ancak cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi gereğince ayrı ayrı ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2014 tarihli ve 2013/222 Esas, 2014/280 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.07.2021 tarihli ve 2020/12242 Esas, 2021/17331 Karar sayılı kararı ile özetle haksız tahrikin değerlendirilmesine ilişkin tanık dinlenilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2021/494 Esas, 2022/238 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı iki kez 1 yıl 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ancak cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi gereğince ayrı ayrı ertelenmesine ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi gereğince ertelenmesine ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ... ... ve ... müdafiinin temyiz isteği; sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi, haksız tahrik nedeniyle üst sınırdan indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılanlar vekilinin temyiz isteği; erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanıkların indirim uygulanmaksızın cezalandırılmasına, iki ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ... ile sanık ... arasında alacak-verecek meselesinin olduğu, olay günü katılan ...'ün yanında olduğu halde sevk ve idaresindeki kamyon ile seyir halinde olduğu, sanık ...'in de sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde olduğu, katılan ile karşılaştığı, aracı ile katılanın aracını takip edip katılanı ... petrol istasyonu civarında durdurduğu, elinde sopa olduğu halde katılan ile alacak verecek meselesinden ötürü tartıştıkları, tartışma sırasında sanık ...'in katılanı ittirdiği,

tarafların sakinleşerek araçlarına geçtikleri, katılanın aracıyla şantiyeye doğru hareket ettiği, şantiyede sanıklar Mehmet ... ve ...'ın araç içerisinde bekledikleri, katılan ve müteakiben sanık ...'in olay mahalline gelmesi ile sanıklar ... ve ...'ın araçtan indikleri, sanık ...' ın katılan ...' ün yanına gelip katılana yönelik sinkaflı sözlerle küfrettiği, bunun üzerine katılan ... ile sanık ... arasında itiş kakış yaşandığı, diğer sanıkların da olaya

müdahil oldukları, sanıkların katılan ...'e olay yerinde bulunan kalaslarla vurdukları, babasının darp edildiğini gören katılan ...'ın iş makinasından inip olay mahalline gittiğinde bu kez diğer üç sanığın ellerinde bulunan kalaslarla katılan ...'a yönelik darp ettikleri anlaşılmıştır.

2. Sanıklar aşamalarda üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir.

3. Katılanların ve tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Katılanlar hakkında tanzim olunan adli muayene raporlarında yaralanmasının yaşamlarını tehlike sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) derecede bulunduğu bildirilmiştir.

5. Teşhis tutanaklarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, katılanların beyanları ile uyumlu tanık beyanları karşısında eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

ilk haksız hareketin kim tarafından başlatıldığı tespit edilemediğinden sanıklar hakkında asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının isabetli olduğu, katılanlar kendisini tek bir vekille temsil ettirdiklerinden tek vekalet ücreti takdir edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar hakkında cezanın ertelenmesine ilişkin şartların oluştuğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anlaşıldığından, sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR