Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14741 K.2023/2583

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Didim (Yenihisar) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/3 Esas, 2016/414 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Didim (Yenihisar) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/3 Esas, 2016/414 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09.02.2021 tarihli ve 2021/894 Esas, 2021/596 Karar sayılı kararı ile özetle; sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, temel ceza belirlenirken sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

hesap hatası yapılarak 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, hükümde uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yerine (c) bendinin yazılması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Didim (Yenihisar) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2021/217 Esas, 2021/1497 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri ile son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik incelemeye, raporların yetersiz olduğuna, haksız tahrikin derecesine ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılanın aynı sitede ikamet ettikleri, sitenin elektrik hatlarında meydana gelen arıza nedeniyle masraf yapıldığı, sanığın elektrik tamiri için yapılan masrafa katılanın da ortak olmasını istediği, olay gününden bir gün önce bu sebeple katılan ile aralarında tartışma yaşandığı, olay günü ise katılanın elektrikli motosikletiyle site kapısına geldiğinde sanık ile karşılaştıkları, aralarında çıkan tartışmada sanığın olaydan sonra ele geçirilemeyen ancak silahtan sayılan sopa ile katılanın başına, omzuna ve sağ ayağına vurduğu, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamını tehlikeye sokacak, vücudunda ağır (6) derece kemik kırığına ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak düzenlenen;

a. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun, 12.02.2016 tarihli ve 837 karar numaralı;

"...Dava konusu olay nedeniyle sol humerus başındaki kırığa bağlı gelişen fonksiyonel kısıtlığının organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde OLDUĞU...",

b. ... Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının, 20.05.2015 tarihli;

"......'in 14.10.2014 tarihinde darp sonucu ortaya çıkan bulgularının: 1- Duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu, 2-Yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı...",

c. ... Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının, 08.12.2014 tarihli;

"....basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, yaşamını tehlikeye soktuğu...şahısta saptanan sol parietal kemik çökme kırığı,humerus parçalı ve dislokasyonlu kırığı ve sağ ayak metatars kırıklarının müştereken, hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu...",

Görüşlerini içeren raporları dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık savunması, katılanın ve tanıkların beyanları, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı ile soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezasının, aynı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri uyarınca bir kat artırılması sırasında hesap hatası yapılarak 6 yıl hapis cezası yerine 4 yıl hapis cezasına hükmedilmesi ve hükmedilen cezanın aynı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca 5 yıla çıkartılması, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile uygulama yapıldıktan sonra sonuç cezanın 3 yıl 9 ay hapis cezası yerine 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası olarak eksik tayini, hukuka aykırı ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık müdafiinin; eksik incelemeye, raporların yetersiz olduğuna, haksız tahrikin derecesine ve vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından,

hükümde bu yönleriyle eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Didim (Yenihisar) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2021/217 Esas, 2021/1497 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedeni dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,