Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/6976 K.2024/4793

Kanun’un 94.maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu

10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2019 tarihli ve 2018/133 Esas, 2019/318 Karar sayılı kararı ile; a.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 81/1,35,62,53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1-3-e, 87/1-d, 62,53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c.Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.06.2020 tarihli ve 2019/1975 Esas, 2020/801 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, Cumhuriyet savcsının (aleyhe), sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 /1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2.maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; a.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1,35, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e,35,62,53. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına, ilişkindir. B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

C.Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların gıyabında ve mazeret dilekçesine ilişkin bir değerlendirme yapılmadan mahkumiyet kararı verilerek savunma hakkının ve hukuki dinlenme hakkının ihlali sonucunu doğurduğuna, sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir. D.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçları işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, ilişkindir.

E.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, öldürme kastının olmadığına, olayın anlık geliştiğine, ilişkindir. F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Olay tarihinde sanıklar ..., ..., ..., ..., Mikail ve ...'in Sisahpub isimli restoranta maç seryretmek amacıyla gittikleri, birlikte alkol aldıkları, sanıkların yüksek sesle küfürlü şekilde marşlar ve sözler söylemesi üzerine işyerinde bulunan müşterilerin rahatsız oldukları ve işyerini terk etmeye başladıkları, mağdur ... ve yanında bulunan iki arkadaşının da durumdan rahatsız olarak işyerinden ayrılmak üzere oldukları esnada sanıkların masasından mağdura yönelik küfürler edildiği, mağdurun bu nedenle sanıklarla konuşmak için sanıkların masasına yöneldiği,

işyerinde çalışan katılan ...'un sanıkların olay çıkartacaklarını anlayarak mağduru sanıkların masasına göndermediği, bu esnada sanıkların oturdukları masayı devirerek mağdur ...'a saldırdıkları, hazırlık ve kovuşturma aşamasında beyanlar ile kamera görüntülerine ilişkin bilirkişi raporlarında sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in ellerinde bıçak veya benzeri kesici aletler olduğunun belirlendiği,

..., ... ve ...'in mağduru bıçakla darp ettikleri, diğer sanıkların da aynı eylem birlikteliği içerisinde mağdura tekme, yumruk ve çeşitli şekillerde vurmak suretiyle darp ettikleri, mağdurun işyeri içersinde başlayan ve işyeri dışında devam eden eylemler neticesinde sırt, bel, kalça ve kol bölgelerinden çeşitli ebatlarda 7 adet kesici ve delici alet yaralanmasına maruz kaldığı, mağdur ...'ın yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, katılan ...'un sol göğüs yarısında, DKAY'na bağlı kesi, pnömotoraks mevcut olduğu, yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı,

alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, savunma hakkının ve hukuki dinlenme hakkının kısıtlanmadığı, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Dosya kapsamına göre; sanık ... hakkında kurulan hükümde, Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

4.Sanık ...'in katılan ...'u bıçakla yaraladığı ve katılanın sol göğüs yarısında, DKAY'na bağlı kesi, pnömotoraks mevcut olduğu, yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu olayda; katılan ...'da oluşan yaralanmaların niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle (13) yıldan (20) yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında cezanın alt sınırdan makul oranda uzaklaşılmak suretiyle tayini yerine, (14) yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (2) nolu paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.06.2020 tarihli ve 2019/1975 Esas, 2020/801 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ..., ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.Sanık ...

Hakkında Katılan ...'a Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (4) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.06.2020 tarihli ve 2019/1975 Esas, 2020/801 Karar sayılı kararının sanık hakkında teşebbüsün derecesi nedeni ile makul ceza tayini gerektiği yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi