Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7061 K.2024/745

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2019 tarihli, 2014/274 Esas ve 2019/139 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.09.2020 tarihli, 2019/2368 Esas ve 2020/1351 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan.

5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığa verilen cezanın yetersiz olduğuna, haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine, ilişkindir. B. Sanık müdafiinin temyiz istemi; suç vasfının hatalı olduğuna, kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması halinin değerlendirilmesi gerektiğine ve haksız tahrik indirim oranına, ilşkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ...

(1985 doğumlu) soruşturma aşamasında önce rastgele, sonra havaya ateş ettiğini, yargılama aşamasında önce havaya, sonra hedef gözetmeksizin ateş ettiğini, ancak katılan sanık ...'i bilerek yaralamadığını belirterek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de katılan sanık ...'in soruşturma aşamasında yaklaşık 5 metreden, yargılama aşamasında 3-4 metreden...'ın kendisine ateş ettiğini belirtmesi ve katılan sanık ...'in adli raporunda belirtildiği şekilde yaralanması dikkate alındığında...'ın inkara yönelik savunmasına itibar edilmediği,

her ne kadar katılan sanık ... bir kez havaya ateş ettiğini belirtmiş ise de adli emanetin 2014/5683 sırasında kayıtlı eşya içerisinde belirtildiği üzere, katılan sanık ...'in vücudundan iki adet tapa çıkarıldığı, bu durumda...'ın ...'e yakın mesafeden 2 kez ateş ettiği anlaşılmakla, katılan sanık ...'ün (1985 doğumlu) katılan sanık ...'a yakın mesafeden hedef alarak iki kez ateş etmesi, taraflar arasında geçmişe dayalı anlaşmazlık bulunması, ...'in yaralanmasının niteliği ve yaralandığı bölge dikkate alındığında...'ın öldürme kastıyla hareket ettiği anlaşıldığından,

katılan sanık ...'ın işlediği sabit olan kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. Kavga sırasında ilk haksız hareketin hangi taraftan gerçekleştirildiğinin tespit edilememesi nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince katılan sanık ... (1985 doğumlu) hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın ve tanıkların beyanları, adli muayene raporu, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Olay günü bir tarafta sanık 1985 doğumlu ... ve temyiz dışı sanıklar 1960 doğumlu ..., ... , Veli ... ve 1934 doğumlu..., karşı tarafta katılan ... ve temyiz dışı ..., ..., ... ve ... olduğu halde aralarında kız isteme meselesi nedeniyle husumet bulunan iki grup arasında başlayan kavga sırasında sanık 1985 doğumlu ...'ün ruhsatsız av tüfeği ile yaklaşık 3-5 metre mesafeden katılan ...'a doğru iki kez ateş ederek bağırsak perforasyonuna ve sol ön kol proksimal kısımda crush tarzı yaralanmaya ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı,

sol ön koldaki yaralanmanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin zayıflamasına ya da yitirilmesine sebebiyet vermediği anlaşılacak şekilde yaraladığı olayda, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre 12 yıl 6 ay hapis cezası belirlenmesinin uygun olacağı, kavgayı başlatan tarafın belirlenememesi, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespit edilememesi,

kavga sırasında mağdur ... ve sanık ...'ın karşılıklı küfürleşmeleri nedeniyle 29 uncu uyarınca 1/4 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilerek buna göre yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Tebliğname Yönünden. Yargıtay içtihatları dikkate alınarak tartışmayı hangi tarafın başlattığı dolayısıyla ilk haksız hareketin kim tarafından başlatıldığı tam olarak belirlenemediğinden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle cezasından asgari hadden indirim yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, yaranın yeri ve niteliği, plastik tapaların mağdurun vücuduna girmesiyle sonuçlanacak derecede atış mesafesinin yakınlığı nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, olayda meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının bulunmadığı, dosya içeriğinden ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinden haksız tahrik için belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 30.09.2020 tarihli 2019/2368 Esas ve 2020/1351 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...