Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7309 K.2024/1911

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2020 tarihli ve 2017/121 Esas, 2020/99 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet verme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06.10.2020 tarihli ve 2020/1116 Esas, 2020/1099 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının hatalı olduğuna, sanıkların iştirak halinde maktulün ölümüne sebep olduklarına, sanık ... hakkında uygulanan takdiri indirime ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, eksik araştırmaya, savunma hakkının kısıtlandığına, maktulle arasında husumet bulunmadığına, tanık delili bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ile maktulün önceden birbirlerini tanıdıkları, sanığın Tarım Bakanlığının çiftçilere teşvik amaçlı verdiği koyun hibesinden faydalanmak için icra borçlarını ödemek amacıyla maktul ...'dan borç para aldığı, borcunu ödeyememesi üzerene maktul ile sanık ... hibe olarak gelecek koyunlardan borcuna karşılık 10 koyun verilmesi hususunda anlaştıkları, hibe koyunların gelme tarihinin sürekli ertelenmesi üzerine sanık ...'un maktule 10 koyun teslimatını bir türlü gerçekleştiremediği, bu durumu görüşmek amacıyla sanık ...'un, maktulü olay günü aradığı ve ...

Mahallesinde kahvehanenin önünde buluştukları, sanığın büfeden bira alarak maktulün sevk ve idaresindeki araçla konuşmak amacıyla mahallenin çıkışında bulunan su deposu mevkiine gittikleri, burada araç içinde sohbet ettikleri, birlikte bira içtikleri, sonrasında borç ve koyun meselesi yüzünden tartıştıkları ve maktule ait arabada bulunan, 6136 sayılı Kanun'a göre atışa elverişli ve memnu evsafı haiz, vahim nitelikte olmayan silahı ele geçiren sanık ...'un bu silah ile maktulün sol uyluk bölgesine gelecek şekilde yakın mesafeden ateş etmek suretiyle yaraladığı, BTİK kayıtlarına göre eylem sonrasında

saat 20:18:08'de sanık ...'ı aradığı ve olay yerine çağırdığı, hemen sonrasında saat 20:21:31'de 112 Acil servisi aradığı anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu Morg ihtisas Dairesinin 27.12.2016 tarihli otopsi raporuna göre; maktulün kanında ve göz sıvısında etanol bulunduğu, vücudunda 1(bir) adet av tüfeği yaralanması tespit edilmiş olup, oluşan yaralanmanın müstakilen ölüm meydana getirici nitelikte olduğu, av tüfeği saçma taneleri toplu giriş yarasının cilt ciltaltı bulgularına göre atışın bitişik atış mesafesinden yapılmış olduğu, cesetten çok sayıda makroskopik görünümüne göre 0,1 cm çaplı saçma taneleri elde edildiği ve ölümün av tüfeği saçma taneleri toplu giriş yaralanmasına bağlı büyük damar harabiyetinden gelişen dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Dosya kapsamında bulunan ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 30.11.2016 tarihli uzmanlık raporuna göre suça konu tek namlulu, bir atışlı kırma tabanca üzerinde yapılan parmak ve avuç içi araştırması sonucunda mukayeseye elverişli bir iz tespit edilmediği anlaşıldığından Tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Mahkemenin kararında usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delil ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, sanıklar hakkında maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun unsurlarının oluşmadığı, ölüm ile sanıkların eylemleri arasında illiyet bağının bulunmadığı belirtilerek beraatlerine hükmedilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1. Dosya kapsamına göre eksik inceleme ve savunma hakkının ihlalinin söz konusu olmadığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, takdiri indirimin yasal ve yeterli gerekçe ile uygulandığı anlaşıldığından bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Aralarında alacak verecek meselesi bulunan sanık ve maktulün olay günü alkol almak üzere buluştukları ve aynı araç içinde alkol aldıkları sırada çıkan tartışma sonucunda sanık ...'un maktulün silahı ile maktulün sol uyluk bölgesine gelecek şekilde yakın mesafeden ateş etmek suretiyle maktulü yaraladığı olayda; 12 yıldan 16 yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesi ile yapılan uygulama sırasında, maktuldeki yaralanmanın niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt ve üst sınırlar arasında oluşa uygun düşecek makul bir ceza tayini yerine alt sınırdan ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06.10.2020 tarihli ve 2020/1116 Esas, 2020/1099 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (C-2) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06.10.2020 tarihli ve 2020/1116 Esas, 2020/1099 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameden farklı gerekçeyle, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,