Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8178 K.2023/336

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2022/59 Esas, 2022/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tasarlayarak öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/1357 Esas, 2022/1262 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının ve Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik indiriminin uygulanmaması talebine ilişkindir. B. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Sanık ... ve maktul ...'nun uzak akraba oldukları, maktulün suç tarihinden 3-4 yıl önce birden fazla kez sanığın annesi tanık H.A.'yı cinsel arzu ile rahatsız ettiği, sanığın bu konuda maktulü olay tarihinden kısa bir süre önce de olmak üzere birden fazla kez uyarmasına rağmen, maktulün tanık ...'yi telefonla arayarak bu yöndeki eylemlerini devam ettirmesi üzerine sanığın maktulü öldürmeye karar verip olay günü olay yeri olan araziye giderek suçta kullanacağı av tüfeğini ağaç ve çalılıkların arasına sakladığı,

saat 22:30 sıralarında maktule mesaj göndererek ve ayrıca telefonla da görüşerek maktulün yanına gelmesini sağlamak için çocuklarıyla ilgili konuşacağını söyleyip maktulün olay yerine gelmesine ikna ettiği, saat 23:00 gibi olay yerine maktulün de gelmesi ile sanık ve maktul arasında maktulün, sanığın annesini rahatsız ettiğinden bahisle tartışma çıktığı,

sanığın yerdeki bira şişesini göstererek maktule "buna oturacaksın" dediği ve maktulün ise sanığa "dişi köpek kuyruğunu sallamazsa erkek köpek.." şeklinde sözler sarf etmesi üzerine sanığın saklamış olduğu tüfeği yerinden çıkartarak maktule yaklaşık 10 metrelik mesafeden önce bir el sonrasında dört el ve mağdur yerde düştükten sonra bir el olmak üzere maktulün göğüs, sırt ve bacak bölgelerine toplamda 6 el ateş ettiği ve maktulün olay yerinde hayatını kaybettiği olayda.

Tasarlama yönünden; sanığın, silahı tedbiren yanına aldığını, buluşma öncesinde öldürme kastının olmadığını, kastının, maktul ile buluştuktan sonra, maktulün ağır hakaretler etmesi üzerine oluştuğu yönünde savunmada bulunduğu tespit edilmiş, ancak sanığın kardeşi tanık...'nin soruşturma aşamasındaki beyanında sanığın eylemini gerçekleştirmeden önce kendisine "ben bu meseleyi halledeceğim" dediğini belirtmesi, bu beyanla uyumlu olarak sanığın da soruşturma aşamasında anlatımının olması, sanığın eylemini gerçekleştirmeden önce sosyal paylaşım sitesi instagram hesabında "hesabı görülecek" şeklinde paylaşım yaptığına dair tanık ...

Sabuncu'nun beyanının bulunması, sanığın maktul ile buluşacağı olay yerine önceden gidip suçta kullanacağı tüfeği saklamış olması ve maktulü başka bir konu hakkında görüşmek için telefonla çağırıp olay yerine gelmesi yönünde ikna etmesi hususları değerlendirilerek, sanığın eylemini ani kastla gerçekleştirmediği, suç işleme kararı ile fiilinin icrası arasında sükûnetle düşünebilmeye yetecek kadar bir süre geçmesine rağmen sanığın bu süre içerisinde maktulu öldürüp öldürmeme konusunda düşündüğü, ancak maktulu öldürmekten vazgeçmediği,

öldürme kararı ile eylemi arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhi sükûnete ulaşarak yapmış olduğu hazırlık ve planlama neticesinde maktulu öldürdüğü ve bu haliyle sanığın eyleminin tasarlayarak kasten öldürme suçu kapsamında olduğu belirlenmiştir.

Haksız tahrik yönünden; sanığın eylemini, maktulün, suç tarihinden 3-4 yıl öncesinden beri süre gelen ve olay tarihinden kısa bir süre önce de tekrarlanan sanığın annesine yönelik taciz eylemi ve olay günü tartışma esnasında sanığa "dişi köpek kuyruğunu sallamazsa erkek köpek.." şeklindeki tahrik edeci sözleri üzerine gerçekleştirdiği değerlendirilerek, sanık hakkındaki ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının, 18 yıl ile 24 yıl aralığında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanunu’nun 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 24 yıl hapis cezasına indirildiği belirlenmiştir.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 3. Tanıklar E.S., E.A., H.A., H.A. ve G. A.'nın beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Maktule ait cep telefonundaki Whatsapp programı mesaj kayıtları dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A.

Cumhuriyet Savcısının ve Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın aşamalardaki ifadelerinde, maktulün annesine yönelik taciz söylemlerinin olduğunu belirtmesi, bu anlatımlarının tanıklar..., ... ve ... tarafından doğrulanması ve olay anında tarafların karşılıklı hakaret içeren söylemlerinin olduğu anlaşılması karşısında sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgari oranda indirim uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden Maktulün, annesine karşı eylemlerinden duydukları rahatsızlık nedeniyle sanığın uzun süredir maktule husumet beslemesi, olaydan bir hafta kadar önce kardeşine, bununla ilgili yapacaklarının olduğunu belirtmesi,

tanık E.S.'nin savcılıktaki ifadesinde "... ...'nun kendi Instagram hesabından olay tarihinden yaklaşık 2-3 gün önce elinde pompalı tüfek olduğu halde ve altında "hesabı görülecek/hesabı verilecek" tarzında tam hatırlamadığım bir paylaşım yaptığını görmüştüm" şeklindeki beyanı, sanığın olay yerine giderek av tüfeğini saklaması ve maktule başka konular ileri sürüp onu olay yerine gelmeye ikna etmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiği anlaşıldığından,

Mahkemece sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/1357 Esas, 2022/1262 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...