Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8231 K.2023/5174

Karşıyaka

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/519 Esas, 2021/585 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2022/168 Esas, 2022/493 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar ... ve ... ... vekilinin, katılan Kurum vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi,

29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 21 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ... ve ... ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Suç vasfının tasarlayarak öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. B. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ve indirim oranına, vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. C.

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçu olarak belirlenmesi gerektiğine, süt hadden haksız tahrik indirimi uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, takdirî indirimin uygulanmamasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ile sanığın 2014 yılından beri resmî nikâhlı evli oldukları, suç tarihinden yaklaşık 4 ay kadar önce maktulün bir spor salonuna gitmeye başladığı, burada antrenör olarak çalışan tanık M.O.U ile tanışıp arkadaş olduğu, arkadaşlıklarının cinsel ilişki boyutuna kadar ilerlediği, sanığın 05.09.2020 günü maktulün telefonundan kendi ... hesabına girmek istediği sırada maktulün spor salonundan arkadaşı tanıklar Ö.E ve M.O.U ile yapmış olduğu tamamına yakını cinsel içerikli olan yazışmaları gördüğü ve bu şekilde maktulün kendisini aldattığını öğrendiği, telefondaki mesajları maktule göstererek açıklama yapmasını istediği,

maktulenin de ilişkiyi kabul ettiği, bunun üzerine tarafların boşanma kararı aldıkları ve 09.09.2020 tarihinde Karşıyaka

4. Aile Mahkemesinde anlaşmalı boşanmak için dava açtıkları, davanın açılmasından sonra maktulün ailesi ile ...'e gittiği ve boşanma davasının duruşmasının olduğu 08.10.2020 gününden bir gün önce 07.10.2020 günü ailesi ile yeniden ...'e kardeşinin evine geldiği, 07.10.2020 günü akşam saat 21.00 sıralarında sanığın maktulün kaldığı eve geldiği, sanığa kapıyı maktulün açtığı, burada sanığın bıçakla maktulü yaraladığı, maktulün evin içerisine kaçtığı, sesleri duyan maktulün eniştesi tanık V.Y'nin araya girdiği ve sanığı engelleyerek dışarı çıkardığı,

daha sonra polisi ve ambulansı aradıkları, ağır şekilde yaralanan maktulün kaldırıldığı hastanede kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kesisi ile birlikte, iç organ (akciğer) yaralanmasına bağlı iç ve dış kanama (hemotoraks) sonucu öldüğü anlaşılmıştır. 2. Maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içeren Adli Tıp Kurumu ...

Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin, 28.04.2021 tarihli otopsi raporunda; "...Kişinin vücudunda 4 (dört) adet kesici delici alet yarası tespit edilmiş olup, harice 4 (dört) noda tanımlanan kesici-delici alet yarasının oluşturduğu yaralanmanın tek başına ölüm meydana getirir nitelikte öldüğü, diğerlerinin ölüm meydana getirir nitelikte olmadığı...

Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kesisi ile birlikte iç organ (akciğer) yaralanmasına bağlı iç ve dış kanama (hemotoraks) sonucu meydana gelmiş olduğu..." bildirilmiştir.

3. Sanık savunması, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, sanık ile maktul arasındaki mesajlaşma kayıtları, maktulün arkadaşı tanık Ö.E, Ü.G ve M.O.U ile yaptığı whatsapp görüşme ekran görüntüleri, maktulün telefonundan temin edilen whatsapp yazışma kayıtları, Karşıyaka

4. Aile Mahkemesinin, 2020/727 Esas sayılı dosyası, BTK kayıtları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği, adli sicil kaydı, tekerrüre esas ilâm örneği ve kesinleşme şerhi dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak haksız tahrik nedeniyle uygulama yapılırken maktulden sanığa yönelen haksız tahrik teşkil eden söz ve eylemler, eylemin işleniş şekli, orantılılık ilkesi, hak ve nesafet kuralları dikkate alındığında,

sanık lehine makul oran yerine azami oranda haksız tahrik nedeni ile indirim yapılmasının isabetsiz bulunduğu ve ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden kurulan hükümde sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezasına hükmedildiği ve "Sanığın fiilden sonraki davranışları, geçmişteki hali, sabıkalı kişiliği, adli sicil kayıtlarının bir kısmının da kasten yaralama suçlarına ilişkin bulunması" şeklindeki gerekçe ile takdirî indirim hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanlar ... ve ... ... vekilinin; suç vasfının tasarlayarak öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, katılan Kurum vekilinin; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ve indirim oranına, vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, sanık ve müdafiinin; suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçu olarak belirlenmesi gerektiğine, üst hadden haksız tahrik indirimi uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, takdirî indirimin uygulanmamasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri ve sol göğüse isabet eden kesici delici alet yaralanmasının öldürücü nitelikte olması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, bu itibarla suç vasfının kasten öldürme olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine, sanık aleyhine vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2022/168 Esas, 2022/493 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... ... vekilince, katılan Kurum vekilince ve sanık ile müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka