Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8238 K.2023/536

Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2020 tarihli ve 2018/572 Esas, 2020/135 Karar sayılı kararlarıyla; a) Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve mahsuba, b) Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, Karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2021/29 Esas, 2021/618 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca hükümlerin "1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere;

aynı kasten yaralama eylemlerinin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulünün gerektiği; somut olayda sanık ...'ın mahkeme huzurunda alınan beyanında;

sanık ...'in motosikletiyle Kemerli iş merkezine gittiğini, ...'e kendisini beklemesini söylemediği halde maktulü vurduktan sonra motosikletten indiği yöne doğru yöneldiğinde sanık ...'in aynı yerde beklediğini gördüğünü, ...'e "Beni eve bırakır mısın?" şeklinde sözler söylediğini, ...'in de herhangi bir şey söylemeden motosikleti çalıştırıp oradan uzaklaştıklarını, yol boyunca da herhangi bir şey konuşmadıklarını beyan ettiği, ayrıca ifadesinin devamında...'in bulunduğu nokta ile olayın meydana geldiği yer arasında görüşe engel herhangi bir bina ya da başka bir şey bulunmadığını belirttiği,

buna karşılık sanık ...'in mahkemedeki beyanında ise; sanık ...'ın motosikletten indiğinde kendisine.

"Sen burada bekle, az işim var halledip geleceğim." dediğini ayrıca bulunduğu noktadan olayın meydana geldiği yeri görmesinin mümkün olmadığını, yolda ...'a neler olduğunu sormasına rağmen ...'ın kendisine herhangi bir şey söylemediğini belirttiği hususları dikkate alındığında, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafiye yaptırılarak 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılması ve bu surette hukuka aykırı olarak elde edilen savunmalarının hükme esas alınarak CMK'nın 289/1-i maddesine aykırı davranılması, 2- Yargıtay

1. Ceza Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre, tasarlama halinin kabulü için öldürme kararının şarta bağlı olmadan alınması, ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul bir süre geçmesine karşın eylem kararlılığından dönülmemesi ve belli bir hazırlık yapılarak sebat ve ısrarla bir plan dahilinde öldürme fiilinin gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, bu yönde sanığın suçu tasarlayarak işlediğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı,

3- Sanık ...'ın maktulün eşine karşı cinsel tacizde bulunduğunu öğrenmesi üzerine olay tarihinde maktulü vurduğu şeklindeki aksi ispatlanamayan savunmaları karşısında sanık ... yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanması yerine olay tarihinde maktule eşine söylediği cümleleri söylemesi üzerine maktulün arkasını döndüğü yönündeki beyanının görüntü izleme tutanağı ve sanığın mahkeme aşamasındaki savunması ile uyumlu olmadığı,

bahse konu beyanın dosya içeriği ile de örtüşmediği ve bu nedenle sanığın savunmasının suçtan ve cezadan kurtulmaya ya da cezadan indirim almaya yönelik olduğu kabul edilip sanığın savunmasına itibar edilmeyerek sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Konya

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/171 Esas, 2021/287 Karar sayılı kararlarıyla; a) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve mahsuba, b) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, Karar verilmiştir. 4. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2021/2092 Esas ve 2022/67 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi. Hüküm kurulurken haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi. Sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın husumet nedeniyle maktulü öldürmeye karar vererek tabanca temin ettiği ve suç tarihinde sanık ...'in sevk ve idare ettiği motorsiklete binerek seyyar satıcılık yapan maktulün bulunduğu yere geldiği, motorsikletten inerek diğer sanık ...'e kendisini beklemesini söylediği, maktulü takip etmeye başladığı, maktülün arkasından 3 el ateş ederek maktülü öldürdüğü, elinde silah olduğu halde koşarak sanık ...'in yanına gelip motorsikleti sürmesini istediği, sanık ...'in de sanık ...'ı olay yerinden motorsikleti ile kaçırdığı anlaşılmıştır.

2. Sanıkların beyanları aşamalarda tevil yoluyla ikrara yöneliktir. 3. Tanıklar E.A ve D,G'nin beyanları dosyada bulunmaktadır. 4. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/352 Esas sayılı dava dosyası dosya arasında bulunmaktadır. 5. 06.08.2018 tarihli otopsi raporuna göre.

"1- Şahsın vücudunda 3 adel ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası ve 2 adet çıkış yarası tespit edildiği, 2- Ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ yaralanması vc büytik damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği, vücudunda ölümüne müessir başkaca travmatik bulguya rastlanılmadığı, 3- 1 ve 2 noda tarif edilen ASMÇ giriş yaralarına neden olan yaralanmaların büyük damar ve iç organ yaralanması oluşturarak tek başlarına öldürücü nitelikte oldukları, 3 noda tarif edilen ASMÇ yarasının cilt ciltaltı yumuşak doku seyirli olduğu, öldürücü nitelikle olmadığı,

4- Vücuda isabet eden yaraların elbiseli bölgeye isabet etmesi nedeniyle kesin atış mesafesinin şahsın üzerinde bulunan kıyafetlerin fizik ihtisas dairesine gönderilerek buradan sorulmasının uygun olduğu, otopsi bulgularına göre atışın bitişik atış mesafesi dışında gerçekleştiği kanaatine varıldığı," Şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür. 6. 06.08.2018 tarihli CD çözüm tutanağının incelenmesinde. "06.08.2018 günü saat 13:30 sıralarında Nişantaşı Mahallesi ...

Caddesi üzerinde maktul ... isimli şahsın ateşli silah ile kasten öldürülmesi olayı ile ilgili olarak bilgi sahiplerinin olay akabinde şüphelinin Nişantaşı Mahallesi ... Sokak istikametine kaçtığının beyan etmeleri üzerine sokak üzerinde yapılan kamera çalışmasında ... Sokak üzerinde Sunix İmfa Tech isimli iş yerinden alınan görüntülerin incelenmesinde, kamera saatine göre 13:36:03 saatinde ...

Sokak üzerinde bir erkek şahsın motosiklet ile beklediği, bir erkek şahsın da Nişantaşı Mahallesi ... Caddesinden ... Sokak istikametine koşarak gittiğinin görüldüğünü, kamera saatine göre 13:36:06 saatinde ... Sokakta bekleyen motora ... istikametinden koşarak gelen erkek şahsın bindiğinin görüldüğünü, kamera saatine göre 13:36:03 saatinde, ... Sokak üzerinde motosiklet ile bekleyen şahsın Nişantaşı Mahallesi ... istikametinden ...

Sokak istikametine koşarak gelen şahıs ile birlikte 13:36:14 saatinde beyaz renkli motorsiklet ile sokaktan ayrıldığı," şeklinde tespit yapıldığı görülmüştür. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi.

Sanık ...'ın eşine yönelik cinsel taciz iddialarının cezayı azaltmaya dönük olduğu, sanığın bu yöndeki anlatımlarına itibar edilemeyeceği, olay günü sanığın tanık Duran ile konuştuğu esnada cinsel taciz iddialarından bahsetmediği aksine hiçbir suçu olmadığı halde kardeşinin öldürüldüğünden bahsettiği, olay anında da maktulü takip edip konuşmadan silahını çıkararak eylemini gerçekleştirdiği, maktulden kaynaklanıp sanıklar ... ve...'e yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve davranış bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebebi. Sanık ...'in diğer sanık ...'ı motosikletle olay yerine götürmesi, silah seslerini duymasına rağmen olay yerinden ayrılmaması, elinde tabanca ile koşarak gelen sanık ...'ı olay yerinden kaçırması hususları birlikte gözetildiğinde sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan hüküm kurulduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2021/2092 Esas, 2022/67 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya