Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8322 K.2023/1165

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2019/444 Esas, 2021/356 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eşe karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/26 Esas, 2022/876 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına, sanık hakkında eşe karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.08.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, 2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine İlişkindir. B.Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemleri 1. Ceza miktarının üst hadden tesis edilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında koşulları oluşmayan takdiri indirim nedenlerinin tatbik edilmesinin hukuka aykırı olduğuna İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Aralarında resmi nikahlı evlilik birliği olan sanık ile maktulün, bu evlilikten müşterek çocukları ... Taşkıran'ın 2002 yılında şehit olması üzerine sanıkta birtakım psikolojik rahatsızlıkların başladığı, ilaç kullanarak yaşamını idame ettirmekte iken taraflar arasında da anlaşmazlık başladığı, sanığın hastalıkları sebebiyle 2019 yılında Türk Medeni Kanunu'nun 405.

Maddesi uyarınca kısıtlandığından eşi olan maktulün kendisine vasi tayin edilen sanığın suç tarihinde saat 04:00-05:00 sıralarında ortak ikametlerinde ayrı odalarda uyudukları esnada mutfaktan temin ettiği bıçağı alarak maktulü bıçakladığı, çocukları temyiz dışı mağdur ...'in, annesinin yardım çığlıklarını duyarak odaya girmesine karşın eylemini sürdürdüğü,

kendisini annesinin yattığı odadan dışarı çıkarmaya çalışan mağduru da ayağından itip yere düşürmek suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıktan sonra ikameti terk ettiği, maktulün almış olduğu bıçak darbeleri neticesinde ilk müdahalenin ardından ''kesici delici alet yaralanmasına bağlı kalp, akciğer, böbrek, bağırsak ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama'' nedeniyle hayatını kaybettiği belirlenmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 3. Mağdur ...'ın beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 4.Kolluk kuvvetlerince düzenlenen 26.09.2019 tarihli olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

5.Maktulün ölüm sebebine ilişkin olarak Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim edilen 26.09.2019 tarihli; ''Kişinin vücudunda 4 tanesi ayrı ayrı ve birlikte ölüme neden olacak şekilde 11 adet kesici- delici alet yaralanmasının bulunduğu, ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kalp, akciğer, böbrek, bağırsak ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama'' neticesinde gerçekleştiği, Görüşünü içeren ölü muayenesi ve otopsi tutanağı dava dosyasına eklenmiştir.

6. Sanığın faili bulunduğu suç tarihinde 5237 Sayılı Kanun'un 32. Maddesi kapsamında cezai ehliyetine ilişkin ... Doktor Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen ''sanığın suç tarihinde ve halen müsnet suçu nedeniyle cezai ehliyetinin bulunmadığına '' ilişkin 12.07.2018 tarihli, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi'nin 25.01.2021 tarihli, Adli Tıp Kurumu

4. Adli Tıp İhtisas Kurulunca hazırlanan 29.03.2021 tarihli ve Adli Tıp Birinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 27.09.2021 tarihli sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna dair görüşleri içerir ihtisas kurulu mütalaaları dava dosyasına eklenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından oluşa ve sübuta yönelik bir isabetsizlik bulunmadığı ancak; sanık hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde düzenlenen beden ve ruh sağlığı bakımından kendisini savunmayacak kişiye karşı öldürme maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması yönünden ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yapılan duruşmalı inceleme neticesinde sanık hakkında;

eşe karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

1. Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulduğuna İlişkin Maktulün ölüm nedenine ilişkin olarak Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim edilen 26.09.2019 tarihli ''Kişinin vücudunda 4 tanesi ayrı ayrı ve birlikte ölüme neden olacak şekilde 11 adet kesici- delici alet yaralanmasının bulunduğu, ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kalp, akciğer, böbrek, bağırsak ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama'' neticesinde gerçekleştiği yönündeki otopsi raporunun tanzim edildiği, olayın görgü tanığı ve mağduru olan ...'ın beyanlarının tespit edilerek dava dosyasına eklendiği,

sanığın cezai ehliyeti yönünden Adli Tıp Birinci Üst Kurulu'ndan mütalaa almak suretiyle çelişkilerin giderildiği, sanık savunmaları, tanık beyanları, otopsi ve tıbbi mütalaalar karşısında dava dosyası tekemmül ettirilerek karar veriliğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrike İlişkin Hakkında kısıtlılık kararı verilen sanığın emekli maaşının, kendisine vasi atanan maktul tarafından çekilmesinin haksız eylem teşkil etmeyeceği, sanığın aşamalarda istikrar göstermeyen ve maddi deliller ile desteklenmeyen sonradan geliştirdiği tahrik edildiğine dair diğer savunmalarına da itibar edilmeyerek maktulden kaynaklanan ve sanık lehine tahrik oluşturabilecek söz ve davranışın mevcut olmadığının anlaşılması karşısında hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

1. Ceza Miktarına İlişkin Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıklar haklarında hükmedilen sonuç ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Takdiri İndirim Nedenlerine İlişkin Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olup ''sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları" gerekçe gösterilerek lehe hüküm tesis edildiğinden Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/26 Esas, 2022/876 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir