Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8323 K.2023/674

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2021/155 Esas, 2022/52 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası, b.

Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/1358 Esas, 2022/1446 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; suç vasfına, eylemin tasarlayarak kasten öldürme suçunu oluşturduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 2. Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri; meşru savunmaya, haksız tahrike, eksik incelemeye, olası kasta, gönüllü vazgeçmeye, suç vasfına, sanığın öldürme kastı bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Köyde komşu olan taraflar arasında komşuluktan kaynaklanan anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde maktul ve kızı Gönül'ün bahçeye gittikleri sırada sanığın karşılarına çıkarak av tüfeği ile 2 el ateş ettiği, maktulün ölümüne, katılan ...'ün hayati tehlike, sabit iz, orta (3.) derece kırık meydana gelecek şekilde yaralanmasına neden olduğu anlaşılmıştır.

1.30.08.2020 tarihli otopsi tutanağı, 31.08.2020 tarihli olay yeri inceleme raporu, katılan ...'ün yaralanmasına ilişkin ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 04.08.2021 tarihli adli rapor, 2.Tanıklar ve katılanlar ..., ....,...., ....,....,....., beyanları dosya arasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilen emanet ve yargılama giderlerine ilişkin husus dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri a.

Haksız tahrik ve meşru savunma Olay anında ve öncesinde maktul ve katılan Gönülden kaynaklanan sanığa yönelen haksız söz ve hareket bulunduğuna dair dosyada somut delil bulunmadığı, sanıkta darp cebir izine rastlanmadığı, sanık olay anında kendisine yönelen bir saldırı iddiasında bulunmuş ise de, maktulün bir gözünün az görmesi nedeniyle yürürken değnek kullandığının ifade edildiği, açıklanan nedenle sanık lehine meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulama alanı bulunmadığı anlaşılmakla, hükümlerde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır. b.

Gönüllü vazgeçme Sanığın av tüfeği ile ateş ettikten sonra olay yerinden kaçtığına dair tanık beyanları, 112 ekiplerini tanık İ.K'nın araması, sanığın olay sonrası maktulün ailesinden çekindiği gerekçesiyle kolluk güçlerini arayıp evinde bekleyerek suç aleti ile teslim olması ve tüm dosya kapsamına göre sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi gereği gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, hükümlerde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır. c. Suç vasfı Sanığın köyde komşuları olan maktul ve kızına doğrudan hedef alarak 2 el ateş etmesi,

maktul ve katılanın öldürücü bölgelerinden isabet almaları, maktulün isabet sonucu ölmesi katılanın hayati tehlike, sabit iz ve orta (3.) derece kırık meydana gelecek şekilde yaralanması hususları göz önüne alınarak sanık hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. d.

Eksik inceleme Toplanan deliller, alınan beyanlar, sanığın ikrar içeren savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre hükümlerde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Katılanlar vekilinin temyiz istemleri a.

Tasarlama Sanığın maktül ve katılanı öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durum bulunmadığı, sanığın savunmasından olayın ani bir kastla geliştiği, olay yerine gitmeden önce plan yaptığına ve içinde bulunduğu ruh hâline dair herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. b.

Takdirî indirim hükümleri 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, "sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek" sanık hakkında yeterli gerekçe ile takdirî indirim nedeni uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlerde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/1358 Esas, 2022/1446 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ile sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...

6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı oy) KARŞI OY Köyde komşu olan taraflar arasında komşuluktan kaynaklanan anlaşmazlıklar bulunduğu, olay günü maktul ve kızı mağdur ...'ün bahçeye gittikleri sırada sanığın karşılarına çıkarak av tüfeği ile iki el ateş ettiği maktul ...'ın ölümüne, mağdur ...'ün ise yaralanmasına neden olduğu olayda, mağdur ...'ün yaralanmasına ilişkin düzenlenen ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığının heyet raporlarına göre "sağ hemopnömotoraksa, sağ akciğerde laserasyona, frontal snüs kırığına sağ

2. Kosta kırığına, boyun sağ yanda 2 adet yatay seyirli 1x1 cm' lik hipertrofik skara neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ORTA (3) dercede etkileyecek nitelikte olduğu, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde bir yaralanmasının olmadığının " belirtildiği, bu şekilde sanığın mağdura av tüfeği ile bir el ateş ederek hayati tehlike geçirmesine, orta (3.) derce kemik kırığına ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı,

sanığın mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ettiği olayda , kasten öldürmeye teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözönünde tutularak makul düzey ile üst sınır arasında bir ceza tayini yerine,

suçun vahim işleniş hallerinde veya hayati tehlike ile birlikte duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde bir yaralanmanın söz konusu olduğu zarar ve tehlikenin ağır olduğu daha vahim hallerde uygulanması öngörülen en üst sınırdan uygulama yapılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması yasaya aykırı olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesi hükmünün bu nedenle BOZULMASI gerektiği düşüncesinde olduğumdan, hükmün ONANMASINA ilişkin Dairemiz sayın çoğunluk görüşüne katılmamaktayım. 06.03.2023