Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8325 K.2023/5149

İlhan ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 14 er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmalarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.06.2022 tarihli ve 2022/984 Esas, 2022/1184 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri, usûle, eksik araştırmaya, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle sübuta, takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, iştirakin derecesine, ceza miktarının fazla olduğuna, Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemleri, eksik araştırmaya, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle sübuta, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle vasfa, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın mükerrir olmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ve sanıkların olay tarihinden önce birbirlerini tanıdıkları, olay tarihinde saat 21:30 sıralarında katılanın, nişanlısı tanık ... ile birlikte ... isimli restauranta gittikleri, burada sanıklar ..., ... ve hakkındaki dosya tefrik edilen sanık ...'nun oturduğu, evrakı tefrik edilen sanık ...'nun, katılana el işareti yaparak yanına çağırması üzerine katılanın sanığın yanına gittiği bir süre ayak üstü sohbet ettikleri daha sonra katılanın kendi masasına döndüğü, yaklaşık 10 dakika sonra, sanık ...'ın, katılanın masasına gelerek onunla bir şey konuşacağını söyleyip koluna girdiği,

sanık ...'nun da katılanın diğer koluna girerek restaurantın kapısına doğru yürüdükleri, sanık ...'in ise arkalarından yürümeye başladığı, katılanın sanık ...'ın alkollü olması nedeni ile daha sonra konuşmak istediğini söylediği sırada sanıklar ... ve ...'nun katılana tokat atmaları üzerine katılanın sanıklardan uzaklaşabilmek ve kurtulabilmek amacıyla sanık ...'ı ittirerek yere düşürdüğü, sanık ...'in bir tabanca çıkartarak katılana doğrulttuğu, bu esnada yerde bulunan sanık ...'ın da kalkarak "patlat patlat, patlat vur" diye bağırdığı, sanık ...'in, katılana birden fazla kez ateş etmeye başladığı,

katılanın kaçmaya çalıştığı sırada arkasından ateş etmeye devam ettiği, tanık Murat'ın sanık ...'e engel olmaya çalıştığı ancak sanığın ateş etmeyi sürdürdüğü, bu esnada olay yerinde bulunan sanık ...'ın diğer sanık ...'in eylemine engel olmaya çalıştığına ilişkin herhangi bir söz ve hareketinin olmadığı,

katılanın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması üzerine sanıkların olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılan olayda, sanıklar ... ve İlhan'ın eyleme 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında asli fail olarak iştirak etmek suretiyle katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işledikleri kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. 2. Sanıklar savunmaları, katılan beyanı, tanık beyanları, teşhis tutanakları, ...

Üniversitesince tanzim olunan 06.09.2021 tarihli adli muayene raporu, ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim olunan 14.07.2021 ve 16.07.2021 tarihli uzmanlık raporları, kollukça tutulan tutanaklar, sanıkların adli sicil kayıtları ve tekerrüre esas ilâmları dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... müdafinin eksik araştırmaya, usûle, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle sübuta, iştirak derecesine, takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin eksik araştırmaya, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle sübuta, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle vasfa, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın mükerrir olmadığına yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği,

vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, suçta kullanılan araç, isabet yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeler, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanıkların eylem sonrasında sergiledikleri tutum ve davranışlar nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, suçun kanunî tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların birlikte fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı,

yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ilk haksız eylemin sanıklardan geldiği, katılandan sanıklara yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sanıkların tekerrür uygulamalarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar müdafilerinin ceza miktarının fazla olduğuna yönelen temyiz istemleri bakımından yapılan incelemede. Katılanın batın bölgesinden bir, uyluk bölgesinden iki olmak üzere toplam üç ateşli silah mermi çekirdeği isabetiyle ince bağırsaktan hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek uyluk bölgesinden ise basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek nitelikte yaralanması nedeni ile.

9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile yapılan uygulamalar sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınır arasında makul bir ceza yerine, hakkında üst sınıra yakın olacak şekilde 14 yıl hapis cezasına hükmolunarak fazla cezalar tayin edilmesi yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) nolu bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.06.2022 tarihli ve 2022/984 Esas, 2022/1184 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanıkların tutuklulukta geçirdiği süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...