Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8330 K.2023/3402

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2022 Tarihli ve 2021/64 Esas, 2022/52 Karar Sayılı Kararı ile; a.

Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.

Sanıklar ... ve ... hakkında ... ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 15.04.2022 Tarihli ve 2022/957 Esas, 2022/1118 Karar Sayılı Kararı ile . İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebebi; sanıkların eylemi tasarlayarak gerçekleştirdiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, 2. Sanıklar müdafiilerinin temyiz sebebi; meşru savunma yada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin oranına, eksik incelemeye, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Aralarında daha önce yaşanan kasten yaralama olayları ile ilgili husumet bulunan taraflar arasında olay tarihinde maktul ...'in mahallede işlettiği kahveye gelip giden sanık ...'in para ödemediği borcunu diğer akrabalarının üzerine yazdırmak istediği iddiasıyla tartışma yaşandığı, olay günü sanık ..., babası ..., amcaları ... ve ... maktul ...'e ait kahvenin önünden geçerken maktulün ...' ya "az bekle konuşalım" diyerek kahve önünde konuşmaya başladıkları, konuşmanın tartışmaya döndüğü, maktul ...'in tartışma sırasında silahını çekerek ... ve ...'yı vurduğu, aynı anda sanıklar ... ve ...'ın karşı ateşine maruz kaldığı,

maktul ...'in atışları sonucu ... ve ...'nın, sanıklar ... ve ...'ın açtığı ateş sonucu Cengiz'in iki ateşli silah mermi çekirdeği isabeti sonucu iç organ yaralanması, iç ve dış kanama nedeniyle öldüğü anlaşılmıştır. 2. Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, otopsi raporları, adli raporlar, olay yeri kamera görüntüleri, görüntü çözümleri, adli sicil kayıtları, yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemleri Tasarlamaya yönelik; sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından hükümlerde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri; a. Katılan ...'a yönelik hükümlerde.

Sanıklar müdafiilerinin; adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eksik incelemeye, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, haksız tahrike yönelen temyiz sebepleri yönünden.

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıkların katılan ...'ı iki ateşli silah mermi isabeti ile barsak perforasyonu ve batın içi kanama nedeniyle hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladıkları olayda, kasten öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt ve üst sınırlar arasında makul ceza tayini yerine 11 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde fiil üzerinde hakimiyet kurulmak suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılandan sanıklara yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı,

haksız tahrik, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulama imkanı bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. b. Maktul ...'e yönelik hükümlerde.

Dosya içeriğine ve görüntü kayıtlarına göre; kahvehane işleten maktul ...'in çay parasını ödemediği iddiası ile sanık ... ile anlaşmazlık yaşadığı, olay tarihinden önce de aralarında bu konuda tartıştıkları, olay günü maktul ... işyerinde iken kahvehane önünden geçen sanıklar ..., ..., ... 'e seslenerek "az bekleyin konuşalım" dediği, ara sokakta kalabalık bir grup halinde konuşmaya başladıkları, maktul ...'in yanına kardeşi katılan ...'ın da geldiği, ... 'in dahil olması ile grup içinde tartışmanın hararetlendiği, maktul ...'in tabancasını çıkartarak ... 'i, ardından ... 'i vurduğu,

her ikisinin de yere düştüğü, maktul ...'in elinde silahla saldırısına devam ederken sanıklar ... ve ...'in de silahlarını çekerek maktul ...'e doğru ateş etmeye başladıkları anlaşılmaktadır.

Hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiller olarak kabul edilmesi karşısında,

görüntü kayıtlarına göre ilk haksız saldırının maktul ... tarafından silah çekilip ateşlenmek suretiyle gerçekleştirildiği, maktul ...'in iki kişiyi vurup, vurulanlar ... ve ...'ın yere düşmesi sonrası silah elinde saldırısına devam etmesi üzerine sanıklar ... ve ...'ın birlikte maktule birden fazla el ateş ettikleri, sanıkların başka türlü def etme imkanı bulunmayan saldırıdan orantılı bir savunma ile kurtulmaya çalıştıkları, yaşam haklarına yönelen ve devam eden haksız saldırıyı,

saldırı ile eş zamanlı olarak defeden sanıklar lehine 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunma koşullarının gerçekleştiği ve bu nedenle ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 15.04.2022 tarihli ve 2022/957 Esas, 2022/1118 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Sanıklar hakkında maktul ...'e yönelik hükümlerde. Gerekçe bölümünde (2-b) kısmında açıklanan "sanıkların maktule yönelik eylemlerini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiklerinin gözetilmemesi" nedeniyle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 15.04.2022 Tarihli ve 2022/957 Esas, 2022/1118 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sayın Üye ...'ın hükümlerin onanması gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ...

1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2023 gününde karar verildi.

KARŞI OY Sanıklar ile maktul ... arasında maktulun kahvehanesinde çay parası nedeniyle yaşanan tartışmalardan dolayı sanıklar ve aile fertleri ile maktul ... arasında tartışmalar yaşandığı, bu konuda daha önce de konuştuklarının tanık ve sanık anlatımları ile sabit olduğu, sanıkların bu nedenle olay günü bir tartışma yaşanacağını öngörerek yanlarına silah almak suretiyle silahlı çatışma iradesi ile olay yerine gittikleri, olay yerinin maktul ...'in işletmekte olduğu kahvehane önü olduğu, yaşanan tartışma sırasında ise tüm dosya kapsamı ile tespit olunduğu üzere ilk olarak ateş edenin maktul ... olduğu,

...'in ateş etmesi ile ... 'in yaralanarak yere düştüğü, akabinde sanıklar ve maktul ... arasında karşılıklı ateş etme eylemlerinin gerçekleştiği ve maktul ...'in ateş etmesi ile sanık ...'ın kardeşleri, sanık ...'in ise babası ve amcası olan ... ve ... 'in öldükleri, sanık ...'in yaralandığı, sanıkların karşı ateş açması sonucu ...'in de öldüğü, katılan ...'ın ise yaralandığı,

bu şekliyle gerçekleşen olaylarda her ne kadar ilk atış eylemi maktul ...'den gelmiş ise de sanıklar ve olay nedeniyle ölen ... ve ... 'in olaydan önce maktul ...'in işyerine giderek ve devamında yolda bağırarak maktule küfür edip, tehdit içerikli söylemlerde bulundukları, devamında olay günü bir tartışma yaşanacağı kabulü ile maktulün iş yeri önüne kalabalık halde gittikleri, tamamının üzerinde silahların olduğu ve yaşanacak bir tartışma ve çatışmayı öngörerek olay yerine gittiklerinin kabulünün gerektiği, yine taraf olarak değerlendirildiğinde maktul ... tarafında silah kullanan başkaca bir şahsın bulunmadığı,

bu haliyle sanıkların maktul ve katılana karşı gerçekleştirdikleri eylemlerinde, kalabalık bir şekilde maktulün iş yeri önüne silahlı halde giden sanıkların önceki yaşanan olaylar da değerlendirildiğinde yaşanacak bir takım olayları öngörerek kabul ettikleri ve bu olaylara zemin hazırladıkları, bu haliyle silahlı çatışma iradesinde oldukları anlaşılan sanıkların kendi zemin hazırladıkları olaylardan faydalanarak meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinden yararlanma olanağı bulunmadığı,

hükümlerin onanması kanaatinde olduğumdan, sanıklar hakkında meşru savunma koşulları oluştuğundan bahisle bozulması şeklindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.