Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8327 K.2023/5477

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli 2021/123 Esas 2021/584 Karar sayılı kararı ile; a) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

karar verilmiştir. b) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir. c) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan.

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli 2022/1137 Esas 2022/1362 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ile sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; beraat hükümlerinin yerinde olmadığına, sanık ...'ın asli fail olarak cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; meşru savunma altında atılı suçu işlediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; atılı suçu işlemediğine, eksik incelemeye, hata ve meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; atılı suçu işlemediğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, eksik araştırmaya, suçun unsurlarının oluşmadığına, cezadan indirim yapılmamasının haksızlık olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ... ve ...'ın yanlarında tanık ... ile birlikte olay öncesinde alkol kullandıkları ve sonrasında çorba içmek amacıyla maktule ait lokantaya gittikleri, sanıklardan ...'in lokantaya sigara ile birlikte girmesi nedeniyle maktul ile sanıklar ... ve ... arasında tartışma çıktığı, maktulün sanıkları işyerinden çıkarmaya çalıştığı, bu esnada sanıkların maktule hakaret ettikleri ve ...'in maktule birkaç kez bıçak salladığı ama isabet ettiremediği,

sanıkların lokantanın karşı tarafındaki kaldırıma geçerek bir süre bekledikleri ve aralarında konuştukları, sanıklardan ...'ın, ...'e hitaben "gidelim anahtarı alalım, çat çat bu işi bitirelim" dediği ve olay yerini terk ettikleri, bir süre sonra sanıkların hep birlikte üç araçla olay yerine geldikleri, sanıklar ..., ... ve ...'ın lokantaya girmedikleri, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın maktule ait lokantaya girerek sipariş verdikleri esnada sanıklardan ... ve ağzında sigara bulunan ...'ın lokantaya girdikleri,

bunu gören maktulün her ikisine de hitaben "biraz önce burada tantana yapmadık mı niye sigara ile geliyorsun" dediği ve taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, ilk haksız hareketin sanıklar ... ve ...'dan kaynaklandığı olayda sanıklar ... ve ...'in tabanca ile maktule ateş ettikleri, maktulün de işyerinde bulunan tüfekle bir kez atış yaptığı, olay neticesinde maktulün vücuduna isabet eden 7 adet ateşli silah yaralanması neticesinde yüz kemiklerinde, kafa kaide kemiklerinde kırık, beyin zarları arasında kanama, beyin ve beyincik parankim hasarı, iç organ (bağırsak, mezenter,

omentum) ve büyük damar yaralanması sonucu hayatını kaybettiği, maktulün ateşi sonucunda da sanık ...'in hayati tehlikeye neden olmayan, basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, anlaşılmıştır. 2. Sanık beyanları, tanık ifadeleri, sanıkların HTS kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen tutanak, Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığının 13.08.2020 tarihli otopsi raporu, olay yeri inceleme tutanağı, ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 01.10.2020 tarihli uzmanlık raporu, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları, dosya içeresinde bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar vekilinin; beraat hükümlerinin yerinde olmadığına, sanık ...'ın asli fail olarak cezalandırılması gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ... yönünden suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığının sabit olduğu,

sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden ise mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık ... müdafiinin; meşru savunma altında atılı suçu işlediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; atılı suçu işlemediğine, eksik incelemeye, hata ve meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; atılı suçu işlemediğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, eksik araştırmaya, suçun unsurlarının oluşmadığına, cezadan indirim yapılmamasının haksızlık olduğuna, yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilk haksız eylemin sanıklardan geldiği, maktulden sanıklara yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı, olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı, hata hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı,

anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli 2022/1137 Esas 2022/1362 Karar sayılı kararı kararında katılanlar vekili ile sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak