Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8418 K.2022/10346

Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/12/1999 tarih ve 1997/434 Esas, 1999/263 Karar sayılı kararı ile.

Hükümlü ...’un, a)Maktül ...’i kasten öldürme suçundan 765 sayılı TCK'nin 448, 51/1, 59/2, 31, 33. maddeleri gereğince 17 yıl 6 ay ağır hapis cezasıyla, b)Mağdur ...’ı silahla kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCK’nin 456/2, 457/1, 51/1, 59/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla, c)Mağdur ... ...’i kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCK’nin 456/2, 457/1, 51/1, 59/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, d)765 sayılı TCK’nin 74. maddesi gereğince hükümlünün neticeten 17 yıl 6 ay ağır hapis, 4 yıl 12 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair kararı.

2) Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 17/10/2000 tarih ve 2000/2102 Esas, 2000/2710 Karar sayılı onama ilamı.

3) Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/01/2021 tarih ve 2020/363 Esas, 2021/1 Karar sayılı kararı ile; a)...’i olası kastla öldürme suçundan hükümlünün 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 21/2, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezasıyla, b)Mağdur ...’ı olası kastla silahla yaralama suçundan hükümlünün 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 21/2, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 3 ay hapis cezasıyla, c)Mağdur ... ...’i olası kastla silahla yaralama suçundan hükümlünün 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 21/2, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA Hükümlü ... hakkında ilk derece mahkemesi tarafından uyarlama yargılaması sonucu verilen hükümler ceza miktarı itibariyle kısmen re’sen temyize tabi olduğu gibi hükümlü müdafii tarafından da temyiz edilmekle yapılan inceleme sonucunda.

Gereği düşünüldü: Hükümlü ... hakkında kasten öldürme suçundan 765 sayılı TCK’nin 448, 51/1, 59/2, 31, 33. maddeleri, silahla kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCK’nin 456/2, 457/1, 51/1, 59/2. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden,

hükümlü müdafinin aleyhe sonuç doğmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine. Ancak.

1)Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, suç tarihinden önce ... ile ... ... ... arasında daire tesliminden kaynaklanan hukuki uyuşmazlık nedeniyle gerçekleşen işyeri kurşunlaması olayı nedeniyle başlatılan soruşturmada tarafların adli işlemler için Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına getirildiği, olayı duyan her iki tarafın yakınları ile arkadaşlarının da adliye binasına geldikleri, koridorda bekledikleri sırada tarafların yakınları arasında çıkan sözlü tartışma sırasında ... ... ...’in yakını olan hükümlü ...’un tabancasını çekip karşı gruptakilere doğru hedef alarak ateş edip, maktul ...’i öldürdüğü, mağdur ... ...’i yaraladığı,

kendi grubunda bulunan mağdur ...’ın da yaralanmasına sebep olduğu olayda.

Olayın gerçekleştiği yer, karşı grup ile aralarındaki mesafe, olayda kullandığı silahın niteliği, karşı grupta bulunan kişilerin olay anındaki konumu birlikte değerlendirildiğinde, hükümlünün doğrudan grup içinde bulunan bir kişiyi hedef almasada karşı grupta bulunan kişilerin üzerine doğru etkili mesafeden silahla ateş etmesi durumunda ateş ettiği grupta bulunan kişi ya da kişilerin isabet alarak yaralanabileceğini ya da ölebileceğini öngörmesine rağmen en az 4 el ateş etmek suretiyle eyleminin sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla,

karşı grupta bulunan maktül ... ile mağdur ... ...’e yönelik eylemlerini doğrudan kastla gerçekleştirdiği kabul edilerek lehe yasa karşılaştırmasının buna göre yapılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, olayda olası kast hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığı halde olası kastla eylemini gerçekleştirdiği kabul edilerek yapılan hatalı karşılaştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Lehe aleyhe yasa karşılaştırılması yapılırken, 765 sayılı TCK’nına göre verilen ve kesinleşen hüküm ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK’nin olayla ilgili tüm hükümlerin somut olarak denetime imkan verecek şekilde karşılaştırılması ve buna göre lehe yasanın belirlenmesi gerekirken, kesinleşen hükümdeki uygulama dikkat alınmaksızın sadece 765 sayılı TCK’nin ve 5237 sayılı TCK’nin olayla ilgili hükümlerinde öngörülen cezanın alt sınırı esas alınmak suretiyle karşılaştırma yapılması ve bu karşılaştırmaya rağmen farklı uygulama yapılması suretiyle gerekçede zaafiyete neden olunması,