Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8651 K.2023/5592

Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli ve 2021/80 Esas, 2022/161 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/1871 Esas, 2022/1716 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri: sanık ile maktul arasında husumet bulunmadığına, meşru müdafaa ve meşru müdafaada sınırın aşılmasına, ilk haksız hareketin maktulden geldiğine, haksız tahrikin derecesine, Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri: sanığın tasarlayarak hareket ettiğine, ilk haksız hareketin sanıktan geldiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ... ile sanık ...'ın ağabeyi olan ... arasında olay tarihi öncesine dayalı husumet bulunduğu, 08.12.2020 tarihinde akşam saatlerinde sanık ile maktul ...'nin ... messenger üzerinden kuşa parlak çekme meselesi nedeniyle yazışmaya ve birbirlerine ses kaydı göndererek tartışmaya başladıkları, daha sonra ... ile sanığın buluşma yeri kararlaştırdıkları ve birbirlerini çağırdıkları, 09.12.2020 tarihinde saat 21.00 sıralarında maktul ile sanığın buluşma yeri olan ... ili ... ilçesi ... mahallesi 3171 sokak içerisinde de tartışmaya devam ettikleri,

tartışma esnasında ...'nin yanında bulunan tabanca ile sanığa doğru iki el ateş ettiği ve tarafların kavga etmeye başladıkları, kavga esnasında ...'nin iki veya üç el daha sanığa ateş ettiği, sanığın ise yanında getirdiği bıçağı ...'ye sallayıp yaraladığı, daha sonra yere düşen ...'nin yerden kalkarak, kaçan sanığa doğru iki el daha ateş ettiği ancak sonrasında tekrar yere düştüğü anlaşılmıştır. 2. Maktul hakkında düzenlenen 25.01.2021 tarihli.

"Kişinin vücudunda toplam üç adet kesici delici alet yarası olduğu her üç yaranın da tek başlarına öldürücü nitelikte olduğu, kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kesisi ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" görüşünü içeren ... Adlî Tıp Grup Başkanlığının otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafiinin sanık ile maktul arasında husumet bulunmadığına, meşru müdafaa ve meşru müdafaada sınırın aşılmasına, ilk haksız hareketin maktulden geldiğine, haksız tahrikin derecesine yönelen temyiz itirazları yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tanık ifadelerinin hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğunun anlaşıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, dosya kapsamındaki delillerden meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Katılan ... vekilinin sanığın tasarlayarak hareket ettiğine, ilk haksız hareketin sanıktan geldiğine yönelen temyiz itirazları yönünden.

Sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 30.06.2022 tarihli, 2022/1871 Esas, 2022/1716 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,