Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8652 K.2023/6000

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: "Sanıkla maktulün kardeş olup, ayrı konutlarda ikamet ettikleri nazara alındığında aynı ailenin bireyleri olarak kabullerinin mümkün olmadığı..." gerekçesiyle Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılma ve verilen hükümlerle ilgili kanun yoluna başvurma hak ve yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle Bakanlığın yaptığı istinaf isteminin 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince,

tebliğden itibaren 7 gün içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde itiraz yasa yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği ve Bakanlık vekilinin 25.04.2022 tarihli dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek itiraz merciince 03.06.2022 tarihinde itirazın reddine karar verildiği ve bu kararın usulüne uygun olarak 12.06.2022 tarihinde tebliği üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmakla.

Katılanlar vekillerinin temyizlerinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmakla sanık ... açısından katılanlar vekillerinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerine ilişkin yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2021 tarihli ve 2020/430 Esas, 2021/379 Karar sayılı kararıyla; a) Sanık ... hakkında, nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesi kapsamında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b) Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi kapsamında beraatine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2022/88 Esas, 2022/546 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.08.2022 tarihinde tanzim olunan ve sanık müdafii yönünden temyizin reddi, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... yönünden azmettirme iradesinin varlığına, beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri; sanık ... yönünden azmettirme iradesinin varlığına, beraat hükmünün usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. C. Sanık ... Müdafiinin temyiz nedenleri; temyizin reddine ilişkin ek kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ...'ın maktul ...'ın abisi olduğu, sanığın abisinin eşi olan diğer sanık ... ... ile aralarında duygusal ilişki bulunduğu, olay tarihinde sanık ile maktulün ikametlerinin bahçesinde bulunan çardakta birlikte otururken sanığın üzerinde bulunan hakkında alınan kriminal raporda belirtildiği üzere yasak niteliğini haiz tabanca ile maktulün kafasına yakın mesafeden 1 el ateş ederek öldürdüğü anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan elde edilen delillerin 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden.

Sanık ... müdafii 22.06.2022 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunulmuş ise de, temyiz dilekçesinin 5271 sayılı Kanun'un 291 ... maddesinde belirlenen on beş günlük süre geçtikten sonra verildiği, mazerete konu rapor ve olayın, sürenin işlemesine engel teşkil etmediği anlaşıldığından, temyiz isteminin CMK’nın 298. maddesi gereğince reddine dair 24.06.2022 tarihli ek kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. C.

Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden.

Sanıkla maktulün kardeş olup, ayrı konutlarda ikamet ettikleri nazara alındığında aynı ailenin bireyleri olarak kabullerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılma ve verilen hükümlerle ilgili kanun yoluna başvurma hak ve yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle Bakanlığın yaptığı istinaf isteminin 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince, tebliğden itibaren 7 gün içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinde itiraz yasa yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği ve Bakanlık vekilinin 25.04.2022 tarihli dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek itiraz merciince 03.06.2022 tarihinde itirazın reddine karar verildiği ve bu kararın usulüne uygun olarak 12.06.2022 tarihinde tebliği üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmakla; katılan kurum vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

III. KARAR

A. Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin oy birliğiyle REDDİNE, B. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2022/88 Esas, 2022/546 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...