Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9626 K.2023/5813

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2021/72 Esas, 2022/32 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 ... maddesi ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/663 Esas, 2022/972 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, keşif ve tanık beyanlarının sanığı doğruladığına, maktulü ...'ın öldürdüğüne, B. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri Suçu ...'ın işlediğine, kendisinin suçsuz olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanığın maktul ... ile birlikte Nizip ilçesi ....., Mah. Şehit ... ... sokaktaki ...rezidansa geldiği, rezidansta ... ve ...'ın bulunduğu, sanık ve maktul içeri girer girmez sanığın maktule "bunun yaptığı yanlış son oldu, ben buna kefil oldum, ateş buz aldığından dolayı kendisine kefil oldum ve parasını vermemiş" dediği ve aralarında tartışma yaşandığı, bu sırada balıkçı lakaplı tanık ...'un sanıktan uyuşturucu madde satın almak için rezidansa gelmesi üzerine maktul, sanık ve ...'ın birlikte aşağıya indiği,

maktul ve sanık arasındaki tartışmanın aşağıda da devam ettiği, sanığın maktule "senin bana ettiğin yeter" dediği ve bu esnada bir tabanca çıkartarak maktulün ayağına doğru bir el ateş ettiği, akabinde etraflarında bir tur dönerek sanığın bir el daha maktule ateş ettiği, maktulün koşmaya başladığı sırada sanığın ateş etmeye devam ederek toplamda 7 el ateş edildiği,

maktulün olayın gerçekleştiği yerin arka kapısının sağ tarafından sanığın ise arka kapının sol tarafından kaçtığı, maktulün kaldırıldığı devlet hastanesinde vefat ettiği, dava konusu olayın bu şekilde gerçekleştiği değerlendirilerek sanık hakkında kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Maktulün ölüm nedenine ilişkin olarak 26.01.2021 tarihli "1 -Sırtta solda skapula altında 8. kosta üzerinde orta hatta 1x1 cm'lik etrafında vurma halkası da içeren ateşli silah mermi çekirdeği yarası, 2- Sol tibia arka dış tanda üst 1/4 düzeyinde etrafında vurma halkası da içeren 1x1 cm'lik ateşli silah mermi çekirdeği yarası, 3- Sol tibia arka iç yanda alt 1/4 düzeyde düzensiz kenarlı 1x1 cmlik ateşli silah mermi çekirdeği yaralarına göre kişinin ölüm nedeninin ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ hasarı iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği,

Ateşli silah mermi çekirdeğinin vücuda 1 numaralı tarif edilen yaradan girdiği, vücut içerisinde arkadan öne, soldan sağa, aşağıdan yukarıya seyir gösterdiği, seyir esnasında sol akciğere zarar verdiği, ve sol göğüs ön duvar kasları arasında vücut içerisinde kaldığı, tek başına müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, yaralanma bölgesinin kıyafetli bölgeye denk gelmesi nedeniyle atış mesafesinin şahsın olay anında üzerinde bulunan kıyafetlerinin kriminal incelenmesinde bulunulabileceği, ateşli silah mermi çekirdeğinin vücuda 2 numarada tarif edilen yaradan girdiği, vücut içerisinde arkadan öne, soldan sağa, yukarıdan aşağıya seyir gösterdiği,

seyri esnasında cilt-cilt altı ve kas dokuya zarar verdiği ve vücudu 3 numarada tarif edilen yaradan terkettiği, bu yaralanmanın tek başına ve müstakilen öldürücü nitelikte olmadığı" görüşünün içeren otopsi raporu dosya içerisindedir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından"Sanığın adlî sicil kaydında yazılı Nizip

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2018 tarihli, 2016/135 Esas, 2018/250 Karar sayılı mahkumiyet kararında yazılı 5237 sayılı TCK'nin 142/2-h maddesi uyarınca nitelikli hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınarak sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesine,

yine hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendindeki "devlet hazinesinden alınarak katılan vekiline" ibaresinin çıkarılarak yerine "sanıktan alınarak katılana" ibaresinin eklenmesine" ilişkin düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafiinin sanığın cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığına, keşif ve tanık beyanlarının sanığı doğruladığına, maktulü ...'ın öldürdüğüne. Sanık ...'in, suçu ...'ın işlediğine, silahın yerini söylemesine rağmen hiçbir işlem yapılmadığına, suçsuz olduğuna; yönelen temyiz itirazları yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tanık ifadelerinin hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğunun anlaşıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 16.06.2022 tarihli ve 2022/663 Esas, 2022/972 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nizip Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi