Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1046 K.2023/6927

Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan bozma üzerine hükmolunan ceza miktarı ile sanık müdafiinin bu husustaki talepleri de nazara alınarak mezkur suç yönünden, 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2019 tarihli ve 2018/393 Esas, 2019/22 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b.Sanıklar ... ve ... ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası,

62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2019 tarihli ve 2018/393 Esas, 2019/22 Karar sayılı kararının katılanlar vekili, sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 13.09.2021 tarihli ve 2020/978 Esas, 2021/12121 Karar sayılı kararı ile; katılan ...'da oluşan yaralanmaların nitelikleri dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında cezanın makul oranda tayini yerine, üst sınıra yakın ceza verilerek (18) yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini, hüküm fıkrasında katılan ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin "sanıklardan "alınması yerine "sanıktan" alınmasına karar verilmesi,

kamu davasına katılmasına karar verilmeyen suçtan zarar gören ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir. 3....

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/663 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b.Sanıklar ... ve ... ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına ve vekalet ücretine, ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın öldürme kastının olmadığına, meşru müdafanın varlığına, teşebbüsün ve haksız tahrikin derecesine, suç vasfına, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyete yeterli delil olmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olaydan önce sanık ...' in katılan ... ve arkadaşları tarafından darp edildiği, bunun üzerine sanık ...'in, arkadaşları sanıklar ... ve ... ...'i ve suçta kullanılan bıçağı da yanına alarak olay yerine geldiği, sanıkların katılan ...'ı bulunduğu kafeteryadan dışarıya çağırdıkları, tanıklar..., ... ile sanıklar ... ve ... ...'in kafeteryanın önünde beklerken sanık ...'in katılanı kolundan tutarak parka doğru çektiği, önce konuştukları sonrasında ise sanık ...'in üzerinde taşıdığı bıçakla katılana saldırdığı, bu saldırı üzerine tanık...'ın olaya müdahale etmek istediği, ancak diğer sanıklar ... ve ... ... tarafından engellendiği,

daha sonra sanıklar ... ve ... ...'in de katılan mağdurun yanına gelerek sanık ... ile birlikte katılan ...'ı; batın sol üst kadranda 1 cm, solda dalak lojunda 2 cm, sol hemitoraks arkada 2 cm'lik ve sol lomber böbrek lojunda 2 adet 1,5 cm'lik kesi oluşturacak şekilde yaraladıkları, kişinin vücudunda toplam beş adet kesici delici alet yaralanması tanımlandığı,

sol hemitoraks arkada göğüs boşluğuna geçen bir adet yaralanmanın ve karın bölgesindeki iki adet kesici delici alet yaralanmasından en az bir tanesinin karın ve göğüs boşluğuna geçerek diyafragma lezyonuna yol açtığı ve bu yaralanmaların kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmaları, katılanlar ve tanık beyanları, adli tıp raporları, olay yeri inceleme tutanakları, uzmanlık raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında adı geçen sanık hakkında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

katılandan sanıklar ... ve ... ...'e yönelik haksız söz ya da eylemin bulunmaması nedeniyle sanıklar hakkında haksız tahrik indirim hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, katılandan sanıklara yönelen bir saldırı bulunmadığından, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, katılanlar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.a.Katılan ...'da oluşan yaralanmaların nitelikleri dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında cezanın makul oranda belirlenmesi yerine, asgari hadde yakın şekilde (15) yıl hapis cezalarına hükmedilmek suretiyle eksik cezalar tayini, b.Katılan ... ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin "sanıklardan" alınması yerine "sanıktan" alınmasına karar verilmesi, c. Kabule göre de;

sanıklar ... ve ... ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci madddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken “12 yıl 6 ay hapis cezası” yerine hesap hatası sonucu “11 yıl 3 ay hapis cezası” şeklinde eksik ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 2-a-b-c bentlerinde açıklanan nedenlerle ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/663 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü beyanları yerinde görüldüğünden sanıklar ... ve ... ... yönünden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin, teşebbüste ceza miktarı vekalet ücretine ilişkin hata ve cezanın belirlenmesinde hesap hatası nedenleriyle 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2023 tarihinde karar verildi.

09.11.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Beyza Nur Hacıbektaşoğlu'nun yokluğunda 16.11.2023 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.