Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1157 K.2024/7950

Kurulunun 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "mahkumiyet" kararı, istinaf mercii tarafından "beraat" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.01.2019 tarihli ve 2018/461 Esas, 2019/2 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında; maktule yönelik yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 98/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.05.2019 tarihli ve 2019/781 Esas, 2019/1698 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik sanık müdafi ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla, sanık hakkında atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğuna, sanık hakkında kasten öldürmenin ihmali davranışla işlenmesi suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde.

1. Dosya kapsamına ve sanığın aşamalardaki savunmalarına göre; aynı iş yerinde çalışan sanık ve maktulün iş çıkışından sonra telefonla irtibat sağlayarak buluştukları, Zeytinköy mevkiinden uyuşturucu madde temin ettikleri, maktulün cep telefonunun yanında olduğunun anlaşılmasına karşın, cami tuvaleti kapısı sökülerek ulaşılan cesedin üzerinde veya yanında cep telefonunun bulunamadığı, sanık ve maktulün birlikte ...

Camii tuvaletine girerek uyuşturucu madde kullandıkları, sanığın savunmalarında saat 20.00-21.00 sıralarında girdikleri camiden 23.30 sıralarında ayrıldığını ve sonrasında gece 02.30 da ve sabah 07.30 sıralarında geldiği tuvalette maktulün hayatta olduğunu beyan ettiği ve fakat dosya arasında olan kamera görüntüsüne ilişkin CD'den sanığın savunmalarında bildirdiği şekilde camiye gelip gelmediği hususunda inceleme yaptırılmadığı, maktulün otopsi raporunda ölüm saati belirtilmediğinden sanığın savunmasında bildirdiği en son sabah saat 07.30 sıralarında maktulün hayatta olduğuna ilişkin savunmasının teyit edilemediği,

maktulün otopsi raporunda ölüm sebebi olarak akciğer enfeksiyonu ve uyuşturucu madde kullanımı ortak etkisi ile ölümün meydana geldiğinin bildirildiği, sanık tarafından hastaneye ulaştırılması ve tedavisinin yapılması sağlansa dahi kurtarılmasının kesin olup olmadığı hususunda rapor aldırılmadığı anlaşılmakla; a.

Maktulün kullandığı cep telefonunun suç tarihindeki HTS kayıtlarının celp edilmesi, cep telefonu hattının gün içinde ve sonrasında hangi ımei numaralı cihazdan sinyal verdiği, sinyalin ne zamana kadar devam ettiği, daha sonra maktule ait hattın veya cihazın sanığın kullandığı hat veya cihaza veya başkaca telefonlara takılıp takılmadığı hususunda araştırma yapılıp sanığın uyuşturucudan fenalaşan maktulden telefonunu alıp almadığının tespiti, b. Olay yeri olan ...

Camii kamera kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sanığın savunmalarında belirttiği saatlerde maktulün yanına gelip gelmediğinin tespiti, c. Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan maktulün ölüm saatinin eldeki tüm tıbbı belgelerden tespitinin sağlanarak sanığın maktulü gördüğünde hayatta olduğuna dair savunmasının değerlendirilmesi gerektiği,

maktulün ölüm sebebi olarak bildirilen akciğer enfeksiyonu ve uyuşturucu madde kullanımı ortak etkisi ile ölümün meydana geldiğinin bildirilmesi sebebiyle sanığın durumu bildirmemesi ile ölümü arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının ve sanık tarafından hastaneye ulaştırılması ve tedavisinin yapılması sağlansa dahi kurtarılamamasının kesin olup olmadığı hususunda rapor aldırılması, Yönündeki eksikliklerin ikmal edilmesi sonucu sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabul ve uygulamaya göre de; kişinin uyuşturucu alımı sonrası zehirlenme bulgularının ortaya çıkmasından sonra hastaneye götürülerek tedavisinin yapılması durumunda da kurtulmasının kesin olmadığının belirtilmesi halinde eylemin ön ödemelik olan 5237 sayılı Kanun'un 98/1. maddesindeki suçu oluşturacağı ve ancak hastaneye götürülerek tedavisinin yapılması durumunda hayatta kalmasının sağlanması halinde aynı Kanun'un 98/2. maddesindeki suçun oluşacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde beraat karar verilmesi, hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeksizin gerekçe bölümünde açıklanan eksik inceleme nedeniyle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.05.2019 tarihli ve 2019/781 Esas, 2019/1698 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi