Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/1180 E. , 2025/858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1332 E., 2022/2197 K. SUÇLAR : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma ve bu suça yardım HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölg
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/1180 E. , 2025/858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1332 E., 2022/2197 K. SUÇLAR : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma ve bu suça yardım HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılan vekillerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2020/488 Esas, 2022/99 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 27/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/3-c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, 2. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 25/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/2-d maddeleri uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/1332 Esas, 2022/2197 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; 1. Sanık ... hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 87/4-2.cümle, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçuna yardımdan, 5237 sayılı Kanun’un 87/4-2.cümle, 39, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında meşru savunma hükümleri uygulanarak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Katılan vekillerinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanık ...'in yardım etme iradesinin bulunmadığına, sanıklar hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine ve fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Dosya kapsamına göre, sanık ... ve oğlu olan sanık ...'in olay günü eğlenmek amacıyla gittikleri ... Bar isimli yerde maktul ve tanık ...'ü görmeleri üzerine önce sanıkların Bar'ın dışına çıktıkları, sanık ...'in yolun karşısında bulunan araç içerisinden tabancayı alarak Bar'ın önüne geldiği, kalabalık içerisinde bir süre durduğu, daha sonra sanık ...'in yolun karşısında bulunan aracı çalıştırıp Bar'ın önüne gelerek çalışır vaziyette sanık ...'i beklediği, bu sırada başka bir aracın sanık ...'in aracının önünde durduğu ve içerisinden iki şahsın indiği, bunun üzerine sanık ...'in araçtan indiği, olay yerinin kalabalıklaştığı ve taraflar arasında tartışmanın başladığı, maktulün de içerisinde bulunduğu kalabalık grubun sanık ...'i darp ettikleri sırada yere düşen sanık ...'in üzerindeki bıçakla maktulü üç bıçak darbesi ile yaraladığı, bu sırada sanık ...'in ise kalabalığa doğru ateş ettiği, kalabalığın dağıldığı, sanık ...'in elindeki bıçakla maktulü bir süre kovaladığı, maktulün bir süre sonra Bar'ın içerisine girdiği, hastaneye kaldırılan maktulün olay tarihinden iki gün sonra yoğun bakımda tedavi görmekteyken öldüğü anlaşılmıştır. Adlî tıp raporuna göre, maktulde üç adet kesici delici alet yaralanması belirlendiği, bunlardan yalnızca sağ uylukta olan birinin müstakilen ölüm meydana getirebilecek nitelikte olduğu, sol bacakta ve yine sağ uylukta olan diğer yaralanmaların öldürücü nitelikte olmadığı, sanık ...'in yüzündeki yaralanmaların ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu belirlenmiştir. B. Adlî tıp raporuna göre, maktulde üç adet kesici delici alet yaralanması belirlendiği, bunlardan yalnızca sağ uylukta olan birinin müstakilen ölüm meydana getirebilecek nitelikte olduğu, dosya içerisinde bulunan görüntü kayıtlarıyla da anlaşıldığı üzere sanık ...'in maktulü bir süre kovaladığı ancak saldırıyı def ettiğinden ... olması üzerine eylemi engel bir hal olmaksızın kendiliğinden sonlandırdığı, maktuldeki yara yeri itibarıyla da ortaya çıkan kast ve iradesinin yaralamaya yönelik olduğu, sanık ...'in ise kalabalık bir grup tarafından babasının darp edildiğini görmesi üzerine kalabalığı dağıtmak amacıyla ateş ettiği, kalabalık dağıldıktan sonra engel bir hal olmamasına rağmen eylemine devam etmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki suç vasfına yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. C. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık ...'in yardımı ile sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, belirlenen cezaların isabetli olduğu, olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı, haksız tahrik nedeniyle uygulanan indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/1332 Esas, 2022/2197 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılan vekilleri ve sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Burdur Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2025 tarihinde karar verildi.