Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1244 K.2024/6173

İzmir

23. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli ve 2021/168 Esas, 2021/454 Karar sayılı kararı ile, a.Sanık ... hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 35/2, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, b.Sanık ... hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 35/2, 62/1, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 18.04.2022 tarihli ve 2022/1126 Esas, 2022/1198 Karar sayılı kararı ile, 1 günlük gözaltı süresinin karar başlığında gösterilmemesi yerinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüş ve kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi aleyhe istinaf olmadığından davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamış istinafın kapsamı itibariyle eleştiri nedenleri dışında,

usul ve yasaya aykırılık tespit edilmediğinden sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri özetle; delillerin mahkûmiyete yeterli olmadığına, çelişkili ifadeler ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri özetle; gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suça yardım eden sıfatıyla sorumlu olması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından iştirak iradesi ile gerçekleştirildiğinin saptandığı,

katılan ve sanıkların daha önceden tanışıyor oldukları, sanık ...'in katılan ... ile aralarında önceden tartışma geçtiği, olay günü sanık ...'ın sanık ... ile buluştuğu, sanık ...'in sanık ...'dan katılan ...'i aramasını ve nerede olduğunu öğrenmesini istediği,

sonrasında birlikte katılanın bildirdiği yere gittikleri, aracın katılan ...'e doğru yaklaştığı, aradaki mesafenin 5-6 metre olduğu bir aşamada sanık ...'in yüzü maske ile örtülü şekilde katılana ''seni öldürmeye geldim'' diyerek bağırdığı ve katılana doğru yakın mesafeden birden fazla kez ateş ettiği, katılanın kendisini aracının arkasına atması sayesinde atılan atışların kendisine isabet etmesinden kurtulduğu, sanık ... ve katılan ...'in birbiriyle örtüşen beyanlarının olması, sanıkların birlikte gerçekleştirdikleri suça konu eylem öncesinde katılanın yerinin telefonla aranarak tespit edilmesi,

suçta kullanılan silahların öldürmeye elverişli nitelikte olması, ateş edilen mesafenin yakın olması, aralarında önceye dayalı bir tartışma olması ve olay günü sanık ...'in katılana "seni öldürmeye geldim" şeklindeki ifadesi de dikkate alındığında suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, gönüllü vazgeçme şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilen hususlar dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 18.04.2022 tarihli ve 2022/1126 Esas, 2022/1198 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir