Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1250 K.2023/7235

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ve 2022/135 Esas, 2022/194 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/1853 Esas, 2022/1626 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın öldürme kastı olmadığına, haksız tahrike, akıl sağlığı yönünde rapor aldırılmadığından bahisle eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... ile maktûl ...'in resmi nikahlı evli oldukları, olay tarihinden bir gün önce 01.02.2022 tarihinde sanık ...’in gündüz saat 11.00-12.00 sıralarında tek başına evden ayrıldığı, ardından alkollü vaziyette olay günü saat 19.30-20.00 sıralarında eve döndüğü ve aracını evin önünde bulunan tentenin altına park ettiği ve eve girerek yattığı, bu sırada eşi ...’in uyanık vaziyette olduğu,

sanık ...’in sabaha karşı uyandığı ve sigara içmek için kapının önüne çıktığında aracının lastiklerinin eşi ... tarafından indirilmiş olduğunu ve lastikleri şişirmekte kullandığı kompresör cihazının aracın bagajında olmadığını görmesi üzerine bu duruma sinirlenerek arabanın hemen yanında bulunan pencerenin önündeki tahta saplı ve demir uç kısımlı çekici alarak eşi ...’in yatmakta olduğu sobalı odaya girdiği, eşi ...’in o esnada uyumakta olduğu,

sol eliyle eşi ...’in boğazını sıktığı, sağ elinde bulunan çekiç ile eşi maktûlün baş bölgesinin muhtelif yerlerine defalarca vurduğu şeklinde olayın geliştiği değerlendirilerek sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır. 2. ...

Adli Tıp Kurumunun 02.02.2022 tarihli ''maktulenin ölümünün kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti nedeniyle meydana geldiği" görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Olay yeri inceleme tutanağı ve basit krokisi, sanık savunması, katılan beyanları, uzmanlık raporu, adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince katılan kurum lehine 10.250 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsiline paragrafının eklenmesine" ilişkin düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu bu anlamda dosyada eksik incelemenin söz konusu olmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/1853 Esas, 2022/1626 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...