Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1466 K.2023/6797

Gebze

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2020 tarihli ve 2019/8 Esas, 2020/24 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında eşi kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 08.06.2020 tarihli ve 2020/610 Esas, 2020/421 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekili ve sanık ile müdafiinin istinaf başvuruları ile re'sen de yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının.

"Sanık ...'in, maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan hüküm kurulurken; maktule ait cep telefonu whatsapp dökümanları incelenerek tanık ... ile ilişkisi olup olmadığının tespit edilip TCK'nin 29. maddesi açısından değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Gebze

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2020/230 Esas, 2021/375 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında eşi kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba karar verilmiştir. 4. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.03.2022 tarihli ve 2022/193 Esas, 2022/637 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvuruları ile re'sen de yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri. 1. Eksik araştırma ile karar verildiğine, 2. Sanığın kastının öldürmeye yönelik olmadığına, 3. Sanığın eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Maktul ile sanığın resmi nüfus kayıt örneklerine göre evli oldukları, Gebze

2. Aile Mahkemesinin, 14.06.2018 tarihli ve 2018/293 Değişik İş sayılı kararı ile 90 gün süre ile evden uzaklaştırma kararı olmasına rağmen gece vakti eşi maktulün yaşadığı konuta silahla gelen sanığın, maktulün kapıyı açmaması üzerine kapı kilitlerini ateş edip kırdığı, bu şekilde içeri girdikten sonra kendisini aldattığından şüphelendiği maktule bu hususu sorarken tabanca ile ateş edip öldürdüğü anlaşıldığından eşini kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. Sanığın suçlamayı kabul ettiği belirlenmekle, tanıklar ...... ., ......, .....'nın beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktulün kesin ölüm sebebinin belirlenmesine yönelik Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 20.12.2018 tarihli otopsi raporunda; dış muayenede, (1) sağ el sırtında 1x1 cm'lik, etrafındaki 6x6 cm'lik alanda barut kakmaları olan ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, (2) sağ el 5. metakarpal bölge lateralinde ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarası, (3) sol bacak arka orta kısımda 0,5 cm çaplı ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, (4) sol bacak orta medialde 0,5 cm'lik ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarası, (5) sol paryetooksipitalde etrafı ekimozlu 0,5 cm'lik ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası,

(6) frontal sağ ön saçlı deri sınırında alt tarafında, alın bölgesinde 4 cm çaplı alanda barut kakmaları bulunan, sağ üst kenarından 1,5 cm yırtık ayrılan ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, (7) sağ paryetalde ön tarafından 1,5 cm'lik yırtık ayrılan ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarası ile sağ frontoparyetal bölgede 1 cm ve 2 cm'lik yırtık, sağ periorbital bölgede ekimoz ve ödem, sağ kol orta lateralde 3 adet en büyüğü 3x3 cm olan ekimozlar, sol dirsek iç büklümde 10x5 cm'lik ekimoz, sol skapula altında 1x0,2 cm, 2x3 cm ve 2x1 cm ebatta mor renkli ekimozlar, sol flank bölgede 6x3 cm ebatta ekimoz,

vücudun uygun pozisyonunda 3 (üç) atışla da husulü mümkün toplam 4 (dört) adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası tespit edilmiş olup dış muayenede 5 numarada tarif edilen yerden giren ateşli silah mermi çekirdeğinin oluşturduğu yaralanmanın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, diğer yaralanmaların öldürücü nitelikte olmadığı, vücudun uygun pozisyonunda, dış muayenede 1 ve 6 numarada tarif edilen ateşli silah mermi çekirdeği giriş yaralarının tek atışla husulünün mümkün olduğu, ateşli silah mermi çekirdeği giriş yaraları cilt, cilt altı bulgularına göre;

dış muayenede 1 ve 6 no'da tarif edilen atışların yakın atış mesafesinden, dış muayenede 5 no'da tarif edilen atışın uzak atış mesafesinden yapılmış olduğu, dış muayenede 3 no'da tarif edilen ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasının cilt, cilt altı bulguları dikkate alındığında atışın bitişik atış mesafesi dışından yapılmış olduğu, ancak atış elbiseli olması muhtemel bölgeye isabet etmiş olduğundan kesin atış mesafesi tahmini yapılamadığı tespit edilen kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası ve ekstremite kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu,

görüşünün açıklandığı anlaşılmıştır. 4. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasında bulunmakla, olay yerinde bulunan 8 adet kovan, 1 adet mermi çekirdeği ve 3 adet deforme mermi çekirdeğinin sanıktan ele geçen tabancadan atıldığının belirlendiği uzmanlık raporu dava dosyasına eklenmiştir. 5. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı. Adlî Tıp Kurumu

4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen, 09.12.2019-8297 tarihli ve sayılı; "sanığın bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu" görüşünü bildirir adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Eksik Araştırma İlk Derece Mahkemesince kurulan ilk hükmün istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesi tarafından Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta yazılı nedenle bozulduğu, İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmının gereği yerine getirilerek eksik hususun giderildiği, bu şekilde dava dosyasının tekemmül ettirildiği ve bu şekilde yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç Kastı Sanığın maktule rastgele ateş ettiği şeklindeki savunmasının oluşa, otopsi bulgularına ve kriminal uzmanlık raporuna uygun düşmediğinin belirlenmesine göre 5237 sayılı Kanun'un 21 ... maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde kast için aranan, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilinmesi ve istenmesi unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla sanığın, eylemini kasten gerçekleştirdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Haksız Tahrik Sanık maktul eşinin kendisini tanık ... ile aldattığını savunmuş ise de bu durumun İlk Derece Mahkemesince tartışılarak "alınan rapor kapsamında ve dinlenen tanık ...'ın beyanlarında maktul ... ile ... arasında sanığın iddia ettiği anlamda cinsel içerikli bir görüşmenin söz konusu olmadığı" belirlenip sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.03.2022 tarihli ve 2022/193 Esas, 2022/637 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze