Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1626 K.2024/4999

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılan ...'in, UYAP işletim sistemi üzerinden elde edilen nüfus kayıtlarına göre 04.02.2016 tarihinde vefat ettiği, katılanın yasal mirasçılarının, Bakırköy

7. Ağır Ceza Mahkemesi'nce alınan 02.06.2017 tarihli beyanlarında davaya müdahale taleplerinin bulunmadığını belirtmeleri karşısında katılmanın hükümsüz kaldığı, kendisine Baro tarafından atanan vekilin görevi sona erdiği anlaşıldığından katılan ... vekili sıfatıyla yapılan temyiz istemlerinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle sanık müdafii ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri ile sınırlı şekilde yapılan incelemede gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2018 tarihli, 2017/94 Esas, 2018/597 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılan vekilince temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 25.03.2021 tarihli, 2020/388 Esas, 2021/5284 Karar sayılı kararı ile; '' Sanığın, 04.02.2016 tarihinde eşi olan katılanı kesici aletle yaralayarak ölümüne neden olduğu olay nedeniyle Bakırköy

15. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/238 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama neticesinde Adli Tıp Kurumu'nun 21.11.2016 gün 2016/5360 Karar nolu raporu ile olay tarihinde cezai ehliyetinin tam olduğu tespit edilerek 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d, 62. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup bu kararın da İstanbul Anadolu Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesi'nin 2016/238 Esas, 2016/486 Karar sayılı kararı ile 21/11/2018 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; mevcut raporlar arasındaki çelişki nedeniyle Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu'ndan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin düşünülmeyerek eksik inceleme ile hüküm kurulması'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Sakarya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli, 2021/176 Esas, 2021/518 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d, 35/2, 53/1-2-3, 54/1. maddeleri uyarınca uyarınca 15 hapis cezası ile cezalandırılmasına, müsadereye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri; takdiri indirim nedenlerine, fazla ceza tayinine ilişkindir. B.Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri; eksik ceza tayinine, vekalet ücretine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ile katılanın evli olup olay günü evde mağdure eşi ... ve annesi ... olduğu halde sanığın eşi ...'e arkasından yaklaşarak boynundan tutmak suretiyle kendisine doğru çevirdiği ve mutfaktan aldığı bıçak ile mağdureyi bıçaklamaya başladığı, son bıçak darbesinden sonra bıçağın sap kısmının kırılarak sanığın elinde kaldığı metal kısmının ise mağdurenin vücudunda kaldığı, mağdurenin sırt üstü yere düşmesi üzerine sanığın bu defa mağdurenin üzerine oturarak boğazını sıkmaya başladığı bu sırada evde bulunan sanığın annesi ...'nun olayın meydana geldiği odaya gelerek sanığı mağdurenin üzerinden aldığı,

katılanın sanığın eylemi nedeniyle vücudunda 4 adet kesici delici alet yarası meydana geldiği, bunlardan 3 adet kesinin her birinin müstakilen yaşamı tehlikeye sokan ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun tespit edildiği olayda.

2.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Suça sürüklenen çocuğun yaşadığı münakaşanın kavgaya dönüşmesi üzerine yaşanan arbede esnasında üzerinde bulunan bıçak ile saldırarak adli rapor bulgularına göre; katılanı, ''batına nafiz aort damarında ve bağırsakta yaralanmaya neden olarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek'' şekilde yaralandığı olayda 13 yıldan 20 yıl kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek olaya uygun makul bir ceza verilmesi gerekirken yazılı şekilde 15 yıl hapis cezası belirlenerek eksik ceza tayini hukuka aykırı

bulunmuştur. 4.Sanık hakkında açılan kamu davasında yürütülen yargılama neticesinde mahkumiyet kararı verilmesine ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin ise katılan vekili olarak davaya katılmasına karar verilmiş olmasına karşın lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden: Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle; katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Müdafiinin ve Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden : Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya