Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/1688 E. , 2024/5366 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U D U R U Ş M A T A L E P L İ MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2691 E., 2022/2107 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükü
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/1688 E. , 2024/5366 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U D U R U Ş M A T A L E P L İ MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2691 E., 2022/2107 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanmasına. Sanıklar İsmet ve Mehmet hakkında maktule yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükmün niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan vekilinin anılan hükümleri suç vasfına ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, kararın suç vasfı ile sınırlı olarak temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.6.2022 tarihli ve 2021/566 Esas, 2022/443 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında maktulü kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, b) Sanıklar Mehmet ve İsmet hakkında maktulü kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2,3-e, 29, 53. maddeleri uyarınca 6 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/2691 Esas, 2022/2107 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanıklar... ve İsmet müdafiileri ile ...in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanık ...'in öldürme kastıyla hareket ettiğine, haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine ve sanıkların öldürme eylemini birlikte gerçekleştirdiklerine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfının hatalı belirlendiğine, ağır haksız tahrik bulunduğuna, takdiri indirim nedeninin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Maktul ile sanık ...'ın arasında arsa satışından kaynaklanan anlaşmazlığın olduğu, maktulün bu nedenle değişik tarihlerde adı geçen sanıktan para istediği, olay tarihinde kahvehanede karşılaşan maktul ile sanık ...'ın babası olan sanık ...'in bu yüzden tartıştıkları ve birbirlerine hakaret ettikleri, buradan ayrılan ...in...'ı arayarak olaydan haberdar ettiği ve yanına çağırdığı, kısa bir müddet sonra sanık ...'in elinde sopa ile kahvehanenin önüne geldiği, ardından ...in diğer oğlu olan sanık ... ile tanık ...'ın da geldikleri, kendisine hakaret etmesi üzerine sanık ...'in maktule yumrukla vurduğu, katılan ... ile tanık ...'ın araya girdikleri sırada olay yerine elinde bıçakla koşarak gelen sanık ...'ın maktule yöneldiği, bu esnada araya giren sanık ...'in önce...'ın önüne geçerek onu durdurmaya çalıştığı ancak, ardından elindeki sopayla maktule vurduğu, sanık ...'ın ise maktule bıçakla iki kez vurarak ölümüne neden olduğu anlaşılmıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve sanıklar... ile İsmet yönünden suç vasfının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma koşullarının bulunmadığı, maktulden kaynaklanan haksız davranışın varlığı ve ulaştığı boyut nazara alınarak haksız tahrik hükmünün uygulanmasında ve belirlenen ceza miktarında isabetsizlik olmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından hükümlerde sanık ... hakkındaki hükme ilişkin bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık ...'in maktulü kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; Oluşa, dosya kapsamına ve güvenlik kamerası kayıtlarına göre, sanık ...'ın bıçakla saldırdığı esnada maktule sopayla vuran sanık ...'in fiil üzerinde diğer sanıkla birlikte ortak hakimiyet sağladığı ve asli fail sıfatıyla 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden Bursa Bölge adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarihli ve 2022/2691 Esas, 2022/2107 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebeplerinin suç vasfı ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1 maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oybirliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/2691 Esas, 2022/2107 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ile sanık ... müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C.Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/2691 Esas, 2022/2107 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde karar verildi.