Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/1753 E. , 2025/4345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/46 E., 2022/2467 K. SUÇ : İhmali davranışla kasten öldürme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince veri
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/1753 E. , 2025/4345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/46 E., 2022/2467 K. SUÇ : İhmali davranışla kasten öldürme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2020/161 Esas, 2021/290 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ölenler ... ve ...'a yönelik ihmali davranışla kasten öldürme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/46 Esas, 2022/2467 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye ve isnat edilen suçların sabit olduğuna ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede; 1. Sanığın savunmasında olay gecesi 02.00'da müteveffa ...'ye ultrason çektirildiği ve incelendiği bildirildiği halde, dosyada muhakkik olarak rapor veren Op. Dr.....'nin düzenlediği raporun 28. sayfasında her ne kadar hastaya ilk değerlendirme sonucu ultrasonografi yapıldığı bildirilmiş ise de dosyada ultrasonografi resmi çıktısı, rapor çıktısı veya ultrason ekran imajlarını kapsayan görüntü kayıtlarının bulunmaması; müteveffa ...'nin eşi katılan ...'in aşamalarda değişmeyen şekilde verdiği ifadelerinde, kendisinin de ameliyat hemşiresi olduğunu, eşinin hastaneye gelmesi sonrasında yanından hiç ayrılmadığını, saat 02.00 sıraları eşinin ultrasonunun çekildiği kayıtlı ise de ultrason çekilmediğini, sanık doktorun eşinin yanına hiç gelmediğini ve eşini muayene etmediğini, eşinin olay gecesi hastanede çekildiği söylenen ultrasonun aslında olaydan üç gün önce başka bir sağlık kuruluşunda çekildiğini bildirmesi karşısında, resmi hasta olan müteveffaya ait hem olaydan üç gün önce çekildiği söylenen, hem de olay tarihinde sanık tarafından çektirilen ultrasonların her ikisininde kayıtlarının getirtilerek incelenmesi ve farklıklar var ise bunların tespiti, olay günü çekilmiş olduğu söylenen ultrason kayıtları yapılan araştırmalara rağmen bulunamıyorsa bu hususun da tespiti ve yine katılanın beyanlarında belirttiği üzere olaydan üç gün önce çekilmiş ultrasonun, olay tarihinde çekilmiş gibi gösterilip gösterilmediğinin de tespiti hususunda uygun bir heyetten rapor alınması, 2. Dosyadaki muhakkik Op. Dr. ....'nin raporunun 24. sayfasında müteveffa adına kayıtlı B9961/16 biyopsi numaralı patoloji raporu ve bu raporu veren .... Uzmanı Doktor ....'ın beyanında, uterus rüptürünün olup olmadığı hususunda ileri bir merkezde yeniden değerlendirme yapılması gerektiği belirtildiğinden, rüptürün olup olmadığı tesbite yönelik dosyadaki tüm rapor, belge ve alınan tıbbi numunelerin eksiksiz şekilde toplanarak, Doktor ....'ın önerisi doğrultusunda adli patoloji bölümünün bulunduğu ileri bir merkezden rüptürün olup olmadığı hususunda heyet raporu alınması, Şeklinde tespit olunan eksiklikler giderildikten sonra dosyanın Adli Tıp Kurumu 8. İhtisas Kuruluna gönderilerek, özellikle bozma sonrası yapılan iki ayrı araştırma sonucu da dikkate alınarak sanığın kusurlu olup olmadığı ve sanığın eylemi ile ölüm olayı arasında illiyet bağı olup olmadığının sorulması gerekirken, bu eksiklikler giderilmeden karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/46 Esas, 2022/2467 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2025 tarihinde karar verildi.