Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1888 K.2023/7240

Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli ve 2022/20 Esas, 2022/127 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 21.10.2022 tarihli ve 2022/1818 Esas, 2022/2293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri: eksik incelemeye, delil değerlendirmesine, suç vasfına, olası kasta, meşru savunmaya, haksız tahrike, B.Katılan vekilinin temyiz sebepleri: Sanığın eyleminin nitelikli kasten öldürme suçuna sebebiyet verdiğinden bahisle suç vasfına, takdiri indirime, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Maktul ..., katılan sanık ... ve katılan sanık ...'in aynı binada ikamet ettikleri, olay günü aynı binada oturan tanık...'nın apartmanın giriş kapısında maktul ... ve katılan sanık ... ile karşılaştığı, maktul ve katılan sanığın zile bastıklarını ancak kapının açılmadığını tanık...'ya söylemeleri üzerine tanığın da kendi ikametinin ziline basıp beklemeye başladığı, tanığın kendi beyanından da anlaşılacağı üzere karanlıkta sanık ...'in kapı ziline de yanlışlıkla basmış olabileceğini söylediği, kapının açılmaması üzerine tanık...'nın eşi tanık ...'den aşağı inip kapıyı açmasını istediği,

tanık ...'in binanın girişine dış kapıyı açmak üzere indiği sırada alkollü olan sanık ...'in girişe göre alt katta bulunan ikametinden çıkarak tanık ...'in yanına geldiği ve "neden zilime basıp duruyorsunuz" diyerek bağırıp tanık ...'in üzerine yürüdüğü,

tanık ...'in ise katılan sanık ...'i tutarak apartmanın dış kapısını açtığı, akabinde tanık..., maktul ... ve katılan sanık ...'ın binanın içine girdikleri, katılan sanık ...'in ise tanık ...'e sinkaflı sözlerle hakaretler edip bağırıp çağırmaya devam ettiği, katılan sanık ... ile aynı binada oturan tanık İlhan'ın araya girerek tanık ... ile katılan sanık ...'i ayırdıkları, bilahare tanıklar ... ve...'nın ikametlerine girdikleri, katılan sanık ...'ın da maktul ...'i eşi ile birlikte evine gönderdiği,

kendi de evine doğru çıkarken apartman yöneticisi olan tanık ... ile karşılaştığı, tanık ...'in ...'a apartman içinde küfredenin kim olduğunu sorduğu, katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'i kastederek "bırak sarhoş zaten" dediği, sesleri duyan katılan sanık ...'in ikametinden çıkıp merdivenlerden yukarı doğru yöneldiği, "küfreden benim" diyerek tanık ...'in üzerine yürüdüğü, tanık ...'in ise katılan sanık ...'e yumruk attığı, katılan sanık ...'in de tanık ...'e yumruk salladığı ve bacaklarından tutarak merdivenlerden aşağı doğru sürüklediği, ...'ın ... ile sanık ...'i ayırmaya çalıştığı sırada ...' in ...'a da saldırıp vurduğu,

sonrasında katılan sanık ...'in koşarak ikametine gittiği, kısa bir süre sonra elinde bıçakla birlikte ikametinden çıktığı, katılan sanık ...'i elinde bıçakla gören tanık ...'in ikametine kaçtığı, katılan sanık ...'ın ise olay yerinde kaldığı, sanık ...'in elindeki bıçakla katılan sanık ...'ı yaraladığı, bu esnada kavga seslerini duyan maktul ...'in tarafların yanına gelerek abisi ...'a yardım etmek istediği ancak sanığın elinde bulunan bıçağı maktule doğru 4-5 kez sallayarak maktûlü göğüs ve batın bölgesinden bıçakla yaraladığı,

maktulün yaralandığını gören katılan sanık ...'ın eline aldığı tahta sopa ile ...'in maktule bir kez daha bıçakla hamle yapmasını engellemek için vurarak onu etkisiz hale getirdiği, sonrasında katılan sanık ...'ın maktulün yanına gittiğinde maktulün ağzından kan gelmekte olduğunu gördüğü, maktulün tedavi için götürüldüğü hastanede tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığı şeklinde olayın gerçekleştiği kabul edilerek sanık hakkında kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Maktulün ölüm nedenine ilişkin ...

Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının 21.12.2021 tarihli "1-Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmalarına bağlı kosta kesisi ile birlikte iç organ ve büyük damar kesilmelerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, 2-Kişinin vücudunda 3(üç) adet kesici delici alet yaralanması tespit edilmiş olup dış muayenede 1 ve 2 no.larda tarif edilen yaraları oluşturan kesici delici alet yaralanmalarının öldürücü mahiyette olduğu, dış muayenede 3 no.da tarif edilen yarayı oluşturan kesici delici alet yaralanmasının öldürücü mahiyette olmadığı,

3-Dış muayenede tarif edilen kesici delici alet yaralanmaları, cilt-cilt altı bulgularına göre değerlendirildiğinde; bir kenarı keskin diğer kenarı künt vasıfta kesici delici alet veya aletlerle husullerinin mümkün olduğu" kanaatini içeren otopsi raporu dava dosyasındadır. 3. Olay yeri inceleme raporu, tanık beyanları, doktor raporları, tutanaklar dava dosyada mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tanık ifadelerinin ve alınan raporların hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğunun anlaşıldığı, suç vasfının tayininde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, olayın oluş şekline göre olası kast ve meşru savunmanın uygulama koşullarının oluşmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan beraat kararı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık ... hakkında maktûle yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 21.10.2022 tarihli ve 2022/1818 Esas, 2022/2293 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,