Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1938 K.2024/4475

Katılan sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden; hükmolunan cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar ve bu suçlara yönelik temyizinin niteliği karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama ile sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümler yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2020 tarihli ve 2016/370 Esas, 2020/467 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a-c, 43/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 21 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.Sanıklar ... ve İbrahim hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ayrıca sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/1821 Esas, 2021/3513 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, b.

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(g) maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunmaya, eksik incelmeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın mahkumiyetine ilişkin yeterli somut delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, 2.Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle;

sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığına, meşru savunmaya, ilk haksız eylemin karşı taraftan geldiğine, haksız tahrike, adli rapor içeriklerine, sanığın eyleminin taksirle yaralama olarak değerlendirilebileceğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Olay günü katılan sanık ...'ın arkadaşı olan inceleme dışı mağdur sanık ...'un kız arkadaşıyla görüşmesi için sanıklar ... ve ...'un çalıştıkları alkollü içki servisi yapılan iş yerine gittikleri, katılan sanık ...'ın araç içerisinde kaldığı, inceleme dışı mağdur sanık ...'un iş yerine gidip alkollü içki içmeye başladığı ancak iş yeri çalışanlarınca hesabı erken ödeyip iş yerinden çıkartılmak istendiği ve aralarında bu sebeple tartışma çıktığı, inceleme dışı mağdur sanık ...'un sanık ...'a hakaret etmesi üzerine sanık ...'un ...'a tokat atarak diğer çalışanlarla iş yerinden çıkartıldığı,

...'un koşarak katılan sanık ...'ın içerisinde bulunduğu aracın bagajından tüfek aldığı, bu arada iş yeri çalışanı olan inceleme dışı sanık ...'ın da av tüfeği alarak bir el havaya ateş ettiği, bu hareket inceleme dışı şikayetçi ...'un da ateş ederek karşılık verdiği akabinde araca bindiği ve aracı çalıştırıp oradan uzaklaşacağı sırada sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanık ...'ın ellerindeki ateşli silahlarla araca doğru ateş ettikleri, ... ve ...'ın araçla olay yerinde kaçtıkları, sanıkların eylemi neticesinde sanık ...'ın sağ gözünden, burun yanından, sağ köprücük kemiği altından ve sağ el üstünden saçma isabeti alarak yaralandığı,

katılanın vücudunda hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluştuğu, sağ gözündeki görme kaybının duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu ve yüzünde sabit iz kaldığı anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, ani gelişen kavgada olayın tarafı da olmayan katılan sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'un eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin yeterli somut ve kesin delil bulunmadğı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada eksik inceleme bulunmadığı,

delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, hükme esas alınan adli raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, somut olayda saldırı ve savunma arasında orantı bulunmaması nedeniyle sanıklar lehine meşru savunma ile buna bağlı beraat kararı verilmesi koşullarının oluşmadığı, katılan sanık ...'dan kaynaklanan ve sanıklar ... ve ...'a yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve davranış bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanıkların av tüfeği ve tabancayla katılan ...'ın içerisinde bulunduğu araca birden fazla kez ateş ederek katılanı hayati önem arz eden baş ve göğüs bölgelerinden yaraladıkları olayda; sanıkların eylemlerinde kullandıkları aletlerin elverişliliği, atış sayısı, hedef alınan vücut bölgesi ve katılanda meydana gelen yaralanmaların niteliği ile katılanların olay yerinden araçla kaçmaları neticesinde sanıkların eylemlerine devam edemedikleri gibi hususlar göz önünden bulundurularak,

öncelikle sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 81/1. ve 35/2. maddelerinde düzenlenen kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılıp cezalandırılmayacağının tartışılması ve delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek 5235 sayılı Kanun’un 11. ve 12. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 3., 4. ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, görevsiz mahkemede suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1.Katılan sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden. 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/1821 Esas, 2021/3513 Karar sayılı kararında katılan sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 3.Sanıklar ... ve ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden.

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklandığı üzere suç vasfının hatalı belirlenmesi nedeniyle sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/1821 Esas, 2021/3513 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Denizli 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin iseAntalya Bölge Adliye Mahkemesi