Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2605 K.2025/87

Yasa'ya aykırılık suçundan verilen beraat kararları yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin vermiş olduğu istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar itiraz yasa yoluna tabi olması nedeni ile inceleme dışı bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında suçluyu kayırma, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul

21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2021/486 Esas, 2022/366 Karar sayılı kararı ile, a.Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına , hak yoksunluklarına ve sanık ...'un aynı Kanun'un 58/6-7 maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, b.Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/1-d, 58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 4 yıl 16 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/1735 Esas, 2022/1750 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle, sanıkların cezalarının yetersiz olduğuna, sanıkların eylemi canavarca hisle ve eziyet çektirerek gerçekleştirdiklerinden bahisle suç vasfına, eksik araştırmaya, 2.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi özetle, eksik araştırmaya, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirak iradesinin bulunmadığına, 3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, eyleminin kasten yaralama olduğundan bahisle suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırmaya, 4.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri özetle, gerekçesizliğe,

öldürme kastı olmadığına, eyleminin kasten yaralama olduğundan bahisle suç vasfına, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine, 5.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Olay günü katılan ... ile maktul ...'nın yolda yürüdükleri sırada sanıklar ... ve ... ile karşılaştıkları, maktul ile sanıklar ... ve ... arasında, katılan ve maktulün kendi aralarındaki konuşmanın sanık tarafından kendilerine laf atılması biçiminde yorumlanması nedeniyle sözlü tartışma yaşandığı,

daha sonra tarafların ayrıldıkları, katılan ve maktulün kalmış oldukları otelin önüne geldikleri ve orada vakit geçirdikleri sırada sanıklar ... ve ...'ın arkadaşları olan diğer sanıklar ... ve ...'i çağırdıkları, sanıkların buluştuktan sonra katılan ve maktulü aramaya başladıkları, sanıklar ... ve ...'un, katılan ve maktulü buldukları, diğer sanıklar ... ve ...'a da haber verdikleri, sanıkların tekrar buluştuktan sonra yürüyerek katılan ve maktulün bulunduğu yere geldikleri, gelir gelmez sanık ...'un katılana tekme attığı, katılan yere düştükten sonra maktulün kaçmaya çalıştığı,

sanık ...'un maktule de tekme attığı ve maktulü tutmaya çalıştığı, sanık ...'in de maktule tekme attığı ve tuttuğu, maktul kaçmaya çalıştığı sırada sanıklar ... ve ...'ın maktule silah doğrulttukları ve ateş ettikleri, maktulün yere düştüğü, maktul yere düştükten sonra sanık ...'un maktule iki kez diziyle vurduğu, sanık ...'ın maktule tabancanın kabzasıyla birçok defa vurduğu, sanık ...'ın elinde tabanca olduğu,

maktul yerde yatarken sanıklardan ...'un olay yerinden koşarak uzaklaştığı, sanık ...'ın elinde bulunan tabancayı pantolonunun kemer kısmına koyup olay yerinden koşarak uzaklaştığı, sanık ...'ın maktule elinde bulunan tabancayla vurarak olay yerinden koşarak uzaklaştığı ve tabancanın şarjörünü olay yerinde düşürdüğü, sanık ...'in şarjörü yerden alarak olay yerinden uzaklaştığı anlaşılan olayda, 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ...'un katılan ...'a karşı kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ... ve ...'un maktule karşı kasten öldürme eylemlerini gerçekleştirdiklerinin saptandığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme koşullarının oluşmadığı, suçların vasıflandırmasında isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, maktulden ve katılan ...'dan sanıklar ... ve ...'a yönelen haksız söz veya davranış olmadığı,

adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edilmediği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıklar ... ve ...'ın aksi sabit olmayan savunmalarına göre olaydan önce maktulün kendilerine yönelik hakaret içeren sözler sarf ettiğini ifade etmeleri, katılan ...'ın soruşturma aşamasında alınan ilk ifadesinde aralarında ağız dalaşı olduğuna yönelik beyanının bulunduğunun anlaşılması karşısında sanıklar ... ve ... hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Suçluyu Kayırma, Sanıklar ... ve ... Hakkında 6136 sayılı Yasa'ya Aykırılık Suçlarına Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin, kararların kesin olması nedeni ile 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Öldürme ve Sanık ...

Hakkında Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/1735 Esas, 2022/1750 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C.Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/1735 Esas, 2022/1750 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ...'in tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul