Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2803 K.2025/427

Kanun'un 25/1. maddesi ve 5271 sayılı Kanun’un 223/2-d maddesi uyarınca beraatine, 3.Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 25/1. maddesi ve 5271 sayılı Kanun’un 223/2-d maddesi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir.

B.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/176 Esas, 2022/1309 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılan ... vekili, katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla.

1.Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 87/4-2.cümle, 29/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2.Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 29/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3.Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 29/1,

62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ...'ın maktule yönelik eylemi nedeni ile haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye ve sanık ...'ın maktule yönelik eylemi nedeni ile kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

3.Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, meşru savunmanın varlığına, kendisine yönelik eylemi nedeni ile sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve maktul kardeşi Serhan'a yönelik eylemi tasarlayarak kasten öldürme kapsamında kaldığına ilişkindir. 4.Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

5.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, meşru savunmanın varlığına ve haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III.GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... ile maktul arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması,

hedef alınan vücut bölgesi, tek darbe bulunması, maktulün ölümüne neden olan yaranın niteliği birlikte değerlendirildiğinde; sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, sanığın eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğu, sanık ile maktul arasında gerçekleşen olayda ilk haksız hareketin ilk olarak kim tarafından gerçekleştiği tespit edilemediğinden belirlenen haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu,

katılan sanıklar Erhan ve Murat arasında çıkan silahlı çatışmada, dosya kapsamı itibariyle ilk olarak hangi tarafın ateş etmeye başladığına dair kesin ve net bir tespit yapılamadığı, bu nedenle her iki katılan sanığın birbirlerine eş zamanlı olarak silahla ateş ettikleri kabul ederek, atış sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri nazara alındığında her iki katılan sanığın birbirlerine yönelik eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, katılan sanıkların karşılıklı çatışma içerisinde birbirlerini yaraladıkları anlaşıldığından belirlenen haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma koşullarının oluşmadığı,

takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/176 Esas, 2022/1309 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,