Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2897 K.2025/1170

Kanun’un 280/1-a maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 303/1-h maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, suç vasfına, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin yasal koşullarının oluştuğuna, haksız tahrikin derecesine, sanığın eylemi ile orantılı olarak alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; kabul ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, ilk haksız hareketin sanıktan geldiği sabit olduğundan lehine haksız tahrik indiriminin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanığın suçu tasarlayarak işlediğinden bahisle suç vasfına, sanığın eylemi ile orantılı olarak üst hadden cezalandırılması gerektiğine, lehlerine hükmedilen vekalet ücreti miktarının hatalı olduğuna ilişkindir.

3. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; teşebbüsün derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından doğrudan kastla gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin yasal uygulanma koşullarının oluşmadığı,

tasarlama halinin kabulü için öldürme kararının şarta bağlı olmadan alınması, ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul bir süre geçmesine karşın ... kararlılığından dönülmemesi ve belli bir hazırlık yapılarak sebat ve ısrarla öldürme fiilinin gerçekleştirilmesi gerekmekte olup sanığın öldürme kararını ne zaman aldığı ve öldürme kararını koşulsuz aldığının kesin olarak dosya içeriğinden saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının oluşmadığı,

suçta kullanılan bıçağın öldürmeye elverişli oluşu, isabet yeri, hedef alınan bölge, katılanın boynunun sağ tarafından bıçakla yaralanması sonucunda yaşamını tehlikeye sokacak ve yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı, sanığın eylemini ...'nun sanığı katılandan uzaklaştırması ve aynı zamanda katılanın annesi ve kardeşinin olay yerine gelmesi ile son bulduğu ve olay yerinden kaçarak uzaklaştığı nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde ve meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre yaptırımın belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Katılan ...'un, yargılamaya konu olayda, sanığa karşı kasten yaralama eyleminin olması nedeniyle katılan sanık sıfatıyla yargılanarak ceza alması karşısında; katılanın aynı zamanda sanık sıfatının bulunduğu gözetilmeksizin, kendisini vekille temsil ettirdiği gerekçesi ile lehine vekalet ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan vekili, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri vekalet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/2356 Esas, 2022/2649 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303/1-h bendi gereği hüküm fıkrasının sanığın mahkumiyeti ile ilgili (1) numaralı bendine eklenen "d)Katılan ... kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden ve sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince 5.100.TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak katılan ...'a verilmesine," ibaresinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,