Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2984 K.2023/6448

Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/1818 Esas, 2022/1657 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının Temyiz Sebepleri Nitelikli tehdit suçuna ilişkin suç vasfına, B. Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri Suçun işlenmediğine, teşebbüsün derecesine, nitelikli tehdit suçundan alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın ruhsal problemlerden kaynaklanan ailevî sorunlarının olduğu, sanığın bu nedenlerle aile içinde sürekli huzursuzluk çıkardığı, bu sorunların dosya kapsamında tanık olarak dinlenen aile yakınlarınca da bilindiği, olay tarihinde, olayın gerçekleştiği sanığın babasının evinde, annesi olan mağdur ...'nin evin avlusunda temizlik yaptığı esnada sanığın arkadan gelerek ruhsatsız tabancasının kabzası ile ...'nin başına vurduğu,

daha sonrasında oluşan gürültü üzerine o an banyoda olan kardeşi ...'nın dışarı çıktığı, bunun üzerine sanığın kardeşini görüp ...'yı kastederek "fahişe" diye hakaret ettiği, ... ve ...'yi kastederek "sizi öldüreceğim" diyerek defalarca katılanları tehdit ettiği, katılan ...'nın bunun üzerine kapıyı (pvc kaplama, göğüs hizasından yukarısı cam) kilitleyerek odaya saklandığı, sanığın katılan ...'nın içeride olduğunu bilerek bir el kapıya doğru ateş ettiği, bu ateşleme neticesinde katılan ...'nın herhangi bir şekilde isabet almadığı, sanık her ne kadar kapıyı zorlamış olsa da açamadığı,

daha sonra silahın kabzası ile başına vurulması sonucu sendeleyen annesi ...'nin yanına gelerek kafasına doğru isabet almak suretiyle yakın mesafeden 1 el ateş ettiği ve bu eylem sonucunda katılan ...'nin hayati tehlike geçirir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. 2. Adli Tıp Kurumu Kilis Adli Tıp Grup Başkanlığının 23.08.2019 tarih sayılı raporuna göre.

"Katılan ...'nin yaralanmasının hayati tehlikeye, 5. derece kemik kırığına, her iki gözde işlev yitirilmesine neden olduğu" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir. 3. Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 02.03.2017 tarihli raporuna göre; "sanık ...'ın suç tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

4. Olay yeri inceleme, bilirkişi raporu, olay yerinden elde edilen delillere ilişkin kriminal raporlar dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün gerekçeli olduğu, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılan ...'ya yönelik eylemin gerçekleştiriliş şekli göz önünde bulundurulduğunda suç vasfının tayininde ve temel cezanın belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

katılan ...'de meydana gelen yaralanmanın niteliği ve ulaştığı boyut göz önünde bulundurulduğunda teşebbüsün derecesinin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığın adli sicil kaydında, tekerrüre esas alınan Bakırköy

15. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.05.2010 tarih ve 2010/54 Esas, 2010/96 Karar sayılı ilâmı ile 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen "5 ay" hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetinden daha ağır cezayı içerir ...

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2011 tarih ve 2011/242 Esas, 2011/372 Karar sayılı ilâmı ile uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapmak suçundan verilen "2 yıl 1 ay" hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetinin bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında hatalı ilâmın tekerrüre esas alınması hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/1818 Esas, 2022/1657 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünde yer alan tekerrüre esas alınan hükümlülüğe ilişkin ilâmın çıkarılarak yerine "...

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2011 tarih ve 2011/242 Esas, 2011/372 Karar sayılı, 17/09/2012 tarihinde kesinleşmiş ilâmındaki uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapmak suçundan verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının" eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, mağdur ...'ye yönelik eylemde, tekerrüre esas alınan ceza yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından 5237 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,