Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3051 K.2025/2278

Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli olarak temyiz başvurusunda bulunmaları gerektiğine dair ihtaratlı tebligatlara rağmen gerekçeli temyiz dilekçelerinin sunulmadığı belirlenmiştir. Cumhuriyet savcısı, katılan Kurum vekili ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yönünden.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli ve 2020/158 Esas, 2021/802 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine, 2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1, 62, 53. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.11.2022 tarihli ve 2022/546 Esas, 2022/2298 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ...'nın cezalandırılması gerektiğine, 2. Katılan Kurum vekili ile katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; tüm sanıklar hakkında iştirak halinde kasten öldürme suçundan mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmü yönünden.

Tüm dosya kapsamına göre; maktul ... ile sanık ...'in amca çocukları olup yaklaşık 10 aydır resmi nikah olmaksızın karı koca hayatı yaşadıkları, bir süre Kayseri şehir merkezinde yaşadıktan sonra maddi problemleri sebebiyle ailelerinin yaşadığı köye geri döndükleri, maktulün kayınvalidesi ..., kayınbiraderi sanık ... ve onun eşi sanık ... ile birlikte aynı evin içinde yaşadıkları ve hayvancılıkla uğraştıkları; olay günü sabah saatlerinde kahvaltı yaptıkları sırada sanık ... ve maktulün tartışmaya başladığı,

birbirlerine hakaret ve küfür ettikleri, maktulün sanık ...'ya elindeki dolu çay bardağını fırlattığı, bunun üzerine sanık ...'in maktulü alıp odasına götürdüğü ve sanık ...'in odadan çıkmasının akabinde iki el silah sesi duydukları, odaya gittiklerinde maktulün intihar ettiğini gördüklerini beyan ettiklerinin kabul edildiği olaydan; olayın hemen öncesinde maktul ile kayın biraderi olan sanık ... arasında şiddetli bir tartışma yaşandığı, maktulün hastaneye gönderildikten sonra sanık ...'nın tanık ...'ın evine giderek duş aldığı ve kıyafetlerini değiştirdiği,

tanık ...'in beyanına göre ellerini mazotla yıkamasına rağmen yapılan kriminal incelemelerde sanık ...'nın sol elinde ve kıyafetlerinde atış artığı tespit edildiği, tanıklar ... ile ...’ın aşamalardaki değişmeyen beyanlarında; sanık ...’ın olayın hemen akabinde evden çıktığında çok tedirgin olduğu ve “...’ü öldürdüler”, “İsa ...’ü öldürdü ... de beni öldürecek” şeklinde sözler sarfettiğini beyan ettiği, tanık ...'in beyanlarında maktulün ölümü sonrasında maktul hakkında sanık ...'nın "orospu öldü de kurtulduk" şeklinde beyanda bulunduğu, maktulün solak olmasına rağmen sağ elinde atış artığı tespit edildiği,

yine maktulün solak olmasına rağmen atışın sağ kulak kepçesinin 1,5 cm üst, 2,5 cm önünden vücuduna girdiği, sol elini kullanan maktulün sağ elini kullanarak ateş etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, olayda kullanılan tabancanın 9 mm çaplı olması gözönüne alındığında, maktulün sol elini kullanmasına rağmen sağ eliyle tabancaya ait tetiğe basınç uygulamasının da yine hayatın olağan akışına uygun olmadığı, aynı silahtan atılma iki mermi çekirdeğinin bulunduğu ve iki atış yapıldığının sabit olduğu, katılan ... ile tanıklar ... ve ...’ın beyanlarına göre; önce bahse konu evden tartışma sesleri geldiği,

akabinde peş peşe iki el silah sesi duyduklarının anlaşıldığı, olay yerinde yapılan incelemede, olay yerindeki gardıroba isabet etmiş olan bir mermi çekirdeği ile iki adet kovan bulunduğu, sonradan da evdeki temizlik sırasında halının altından çıktığı söylenerek bir adet mermi çekirdeğinin kolluk görevlilerine teslim edildiği gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... hakkında haksız tahrik hükümleri de tartışılarak maktulü kasten öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanık ... müdafinin temyiz istemleri yönünden. A.

Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanık ... müdafinin yasal süresi içerisinde sundukları süre tutum dilekçelerinin gerekçe içermediği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli olarak temyiz başvurusunda bulunmaları gerektiğine dair ihtaratlı tebligatlara rağmen gerekçeli temyiz dilekçelerinin sunulmadığı anlaşıldığından temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE, B.

Sanıklar ..., ... ve ... yönünden yapılan incelemede. Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 16.11.2022 tarihli ve 2022/546 Esas, 2022/2298 Karar sayılı kararında katılanlar Kurum ve Ali vekilleri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C.

Sanık ... yönünden yapılan incelemede. Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar Kurum ve Ali vekilleri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri sanığın cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi