Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3048 K.2024/3808

İncelemeye konu dosyanın Dairemizin 2022/11394 Esas sayılı dosyası ile bağlantılı olması nedeniyle delillerin birlikte değerlendirilmesi uygun görüldüğünden, temyiz incelemeleri her iki dosya yönünden eş zamanlı olarak birlikte yapılmıştır. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi hakkında Tebliğname'de kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddi yönünde görüş bildirilmiş ise de.

07.07.2020 tarihli İlk Derece Mahkemesince verilen 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezasına ilişkin kararının istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince sanığın ceza ehliyetine ilişkin rapor aldırılması gerekçesiyle bozulduğu, anılan karara direnme yetkisi bulunmayan ve kanunen uyma zorunluluğu bulunan ilk derece mahkemesince verilen 1 yıl 6 ay hapis ve 800 TL adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün aslında Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş bir karar olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu,

esas olarak Bölge Adliye Mahkemesince bu hususta bozma kararı verilemeyeceği, bu tür kararların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilmesi gereken kararlardan olduğu, bu şekilde verilen kararların ilk derece mahkemesi kararı niteliğinde bulunduğunun kabulü halinde esasen tarafların var olan temyiz haklarının ellerinden alınmış olacağının anlaşılması karşısında, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde kurulan yeni mahkûmiyet hükmünün temyizi kabil olduğu kabul edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-(a) maddeleri, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/1 ve 286/2-(b) maddeleri gereği temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sivas 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2022 Tarihli ve 2021/132 Esas, 2022/232 Karar Sayılı Kararıyla 1. Sanık hakkında katılana neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/3, 53/1 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca 5 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun 52/2, 52/4, 53/1 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ancak Sivas

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2020 tarihli ve 2019/217 Esas, 2020/169 Karar sayılı kararının aleyhe istinaf edilmemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı olan 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 Tarihli ve 2022/2445 Esas, 2022/2674 Karar Sayılı Kararıyla 1. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının hükmün 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasının çıkarılıp yerine "3-Sanığın eyleminin katılanın vücudunda kemik kırığına neden olduğu anlaşıldığından sanık hakkında verilen cezanın 5237 Sayılı TCK'nun 87/3. maddesi gereğince 1/3 oranında artırılarak sanığın 4 YIL 16 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklindeki fıkranın eklenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) ve 303/1-(f) maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar

verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; suç vasfının tasarlayarak öldürmeye teşebbüs olduğuna, silahın tutukluluk yapması nedeniyle eylemin tamamlanamadığına ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın haksız tahrik altında kaldığına, yaralama kastı ile hareket etmediğine, kusurunun taksir düzeyinde olduğuna, sanığın davranışlarını yönlendirme ve algılama yeteneği olmadığına, sanığın cezasında takdiri indirim yapılması gerektiğine, tekerrür koşullarının oluşmadığına, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun’un 87/3. maddesine göre yapılan artırımın hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan ile bağlantılı dosyanın sanığı ... ... arasında alacak verecek meselesinden kaynaklanan husumet bulunduğu, suç tarihinden bir gün önce katılanın, sanık ...'in oğlu Kurban ile karşılaştığı ve alacak meselesinden tartışma çıkıp birbirlerinden şikayetçi oldukları, emniyet müdürlüğü önünde bulundukları sırada sanık ...'in oğlu sanık Kurban'a tanıklar ...., .... ve ....'nin duyacağı şekilde "Senin yakanı kim kopardıysa onun cezasını yarın keseceğim" dediği, emniyet müdürlüğü önünde ... ...'ın akrabası olan sanık ...'nın da bulunduğu,

olay günü sanık ...'nın katılanın ağabeyi ...'e ait iş yeri önünden geçerek içeriye doğru baktığı, ardından temyiz dışı mağdur ..., sanık ... ve katılanın şehir merkezinde ...

Kahvehanesi'nde karşılaştıkları, ... ve katılanın kısa bir süre sonra buradan ayrılarak Hürriyet İlkokulu arkasındaki boş arazinin bulunduğu mevkiiye doğru yürüdükleri sırada sanık ...'nın arkalarından gelerek ...'i kastederek "Bunu içirip içirip benim üzerine salıyorsunuz" diyerek katılanı hedef gözeterek ayaklarına doğru tabanca ile beş el ateş ettiği, sanığın olay yerinden kaçtığı, katılanın sağ uyluk bölgesinde giriş deliği, sol ayak bileğinde giriş ve çıkış deliği oluşacak şekilde yaralandığı ve katılanın yaralanmasının vücudunda ağır(4) derecede kemik kırığına neden olduğu,

olay sonrası kaçan sanığın kısa süre içinde suça konu tabanca ile birlikte teslim olduğu, sanığın bağlantılı dosyada da kabul edildiği üzere ... ...'ın azmettirmesi ile katılanı yaraladığı olayda,

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, dosya kapsamında eksik inceleme ve araştırmanın söz konusu olmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanığın ikrara yönelen savunması,

katılan beyanı, tanık anlatımları ve dosya kapsamındaki diğer delillerle saptandığı, katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliği, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ve sanığın eylemine kendiliğinden son vermesi hususları dikkate alındığında suç vasfının kasten yaralamaya yönelik olduğu yönündeki tespitte isabetsizlik bulunmadığı, katılanın yaralanmasının sağ femur kemiğinde kırığa neden olduğu olayda sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesine göre artırım yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, sanığın ikrara yönelen savunmasından eylemini kasıtlı şekilde gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı,

taksirin unsurlarının oluşmadığı, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu

4. İhtisas Dairesince düzenlenen 31.08.2022 tarihli raporun yeterli olduğu, sanığın adli sicil kaydına göre tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu, katılandan sanığa yönelen haksız söz ve davranışın bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmadığı, sanığın eylemini ruhsatsız tabanca ile gerçekleştirdiği gözetildiğinde 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesindeki suçun kanuni unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde tayin olunan 1 yıl 6 ay hapis ve 800 TL adli para cezasının aleyhe istinaf bulunmaması nedeniyle oluşan kazanılmış hak nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca “1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası üzerinden infaz edilmesine” karar verilmesi gerekirken “1 yıl 6 ay hapis ve 600 TL adli cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmesi ile kazanılmış hakka ilişkin uygulama sırasında kanun maddesinin 5271 sayılı 283/1. maddesi yerine 307/5. maddesi olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılana Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/2445 Esas, 2022/2674 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında Katılana Karşı 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/2445 Esas, 2022/2674 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasının kazanılmış hak uygulanmasına ilişkin (4) numaralı paragrafındaki "CMK'nun 307/5. maddesindeki" ibaresinin çıkarılıp yerine "5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesindeki" ibaresinin eklenmesi ve "...ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılıp yerine "...üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,