Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3111 K.2023/5254

Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden kararın suç vasfı yönünden temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2019 tarihli ve 2017/697 Esas, 2019/128 Karar sayılı sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2019/1475 Esas, 2022/1835 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri, suç vasfına ve eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile mağdurun akraba olup, aralarında husumet bulunduğu, mağdurun sanığın kardeşinin tarlasının bir kısmının biçtirmesi üzerine sanığın olay yerine geldiği ve mağdurun yüzüne tabanca doğrulttuğu ve ateş ettiği, mağdurun kendisini yere atması neticesinde merminin isabet etmediği, sanığın bu kez mağdurun batın bölgesine ateş ettiği ve suç tarihinden itibaren 23 gün kaçtığı belirlenmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir. 3. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 16.06.2016 tarihli raporuna göre, mağdurun batın sol alt kadranda 0,5x0,5 cmlik ateşli silah giriş deliği mevcut olduğu, yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir. 4. Katılan beyan içeriği, tanık beyanları, adlî raporlar, olay yeri inceleme raporu, kriminal raporu, nüfus ve adlî sicil kaydı dosyada mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın mağduru vurduğuna dair mağdur beyanlarını destekler nitelikte tanık beyanları bulunduğu, ancak bu beyanlarda olayın oluş şekline dair bir anlatımın bulunmadığı, bu nedenle olayın oluşuna dair mağdurun beyanlarına itibar etmek gerektiği, sanık ve mağdur beyanlarında her iki taraf arasında husumet bulunduğunu beyan ettikleri ve mağdurun 25.06.2015 tarihli olay anlatımında sanığın önce yüzüne tabanca ile ateş ettiği, isabet ettiremeyince yerde bulunan mağdurun batın bölgesine ateş ettiği, mağduru öldürdüğünü düşünmesi üzerine olay yerini terk ettiğini beyan etmesi,

ayrıca mağdurun vücudundaki mermi trajesi incelendiğinde (ince barsak, mesane, sağ asetabular kemik) atış anında mağdurun yerde olduğu kabulü ile doktor raporunun uyumlu olması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 35 ... maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen kasten öldürmeye teşebbüs suç oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile kasten yaralama suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2019/1475 Esas, 2022/1835 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe istinaf istemi bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ...