Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3147 K.2024/4990

Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2018/395 Esas, 2021/82 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/1130 Esas, 2022/820 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e,

87/3 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 19 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ayrıca sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, diğer sanık ...’ın eylemine iştirak ettiğine ilişkin yeterli somut delil bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrike ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, diğer sanık ...’ın eylemine iştirak ettiğine ilişkin yeterli somut delil bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, fazla ceza tayin edildiğine ve haksız tahrike, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıklar ..., ... ve ...'ın olay günü katılanın uyuşturucu madde sattığı konusunda kendi aralarında konuştukları, sonrasında katılan ile konuşmak amacıyla kiralamış oldukları araçla katılanın iş yerine gittikleri, bir süre sonra katılanın da iş yerine geldiği,

sanıklar ..., ... ve ... ile katılanın iş yerinde bulunan konteyner içinde oturdukları, aralarında uyuşturucu satma hususunda konuşmaların geçtiği, konuşma sırasında sanıklar ... ve ...'un aksine katılan ile arasında tanışıklık veya husumet bulunmayan sanık ...'ın tabanca ile müştekinin sağ bacağına doğru iki el ateş ettiği, katılanın sağ uyluk kemiğinde hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı,

katılanın yaralanması üzerine sanıkların olay yerinden kaçtıkları, sanıkların geceyi boş bir tarlada birlikte geçirdikleri, ardından sanık ...'in ...'ı inceleme dışı sanık ...'un ... ilçesi ...

Köyünde bulunan ikâmetine getirerek bıraktığı, ...'ın ...'a ait telefonla sanıklar ...ve ... ile irtibat sağladığı, sanıklar ... ve ...'in diğer sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurup sanık ...'ın katılanı yaralaması sonrasında birlikte olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından inceleme dışı sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurmak suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada eksik incelemenin bulunmadığı, delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek sanıkların eylemiyle orantılı şekilde belirlendiği, somut olayda katılandan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranış bulunmadığı, haksız tahrik şartlarının gerçekleşmediği, sanık ... hakkında lehine olan takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, diğer lehe olan hükümlerden erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve seçenek yaptırımlara çevirme şartlarının sonuç ceza miktarı itibariyle oluşamadığı anlaşıldığından,

hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/1130 Esas, 2022/820 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Düzce