Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/3565 E. , 2024/346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahla ve birden fazla kişiyle birlikte tehdit, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanı
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/3565 E. , 2024/346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahla ve birden fazla kişiyle birlikte tehdit, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmediği anlaşılmakla, anılan hüküm inceleme dışı bırakılmıştır. Kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Nitelikli tehdit ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; hükmolunan ceza miktarları ve türü gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizlerinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının suç vasıflarına yönelik aleyhe temyiz isteminde bulunması nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararı uyarınca hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2019/90 Esas, 2020/263 Karar sayılı kararları ile; a) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, b) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, c) Sanık ... hakkında silahla, birden fazla kişiyle birlikte tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, d) Sanık ... hakkında silahla, birden fazla kişiyle birlikte tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluklarına ve mahsuba, e) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, f) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluklarına ve mahsuba, Karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2021/247 Esas, 2022/1358 Karar sayılı kararları ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısının(aleyhe), sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanıkların her bir müştekiye yönelik ayrı ayrı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verildiğine, kabule göre de; kastın bölünmezliği ilkesi gereği eylemin bütün olarak kasten öldürmeye teşebbüs suçu olarak değerlendirilmesi gerekirken, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek eylemin bölünerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraatlerine, mala zarar verme ve tehdit suçlarından cezalandırılmalarına karar verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. ... İl Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde görevli polis memurları olan müştekilerin bir görevle ilgili olarak 31.07.2018 günü ... İlçesi ... Mah. 787. sokak üzerinde 34 (...) (...) plakalı sivil araç ile seyrettikleri esnada karşı taraftan ve ters istikametten gelen 34 (...) (...) plaka aracın yanlarına yanaştığı, araç sürücüsü ile müşteki ...'in karşı karşıya olacak şekilde denk geldikleri ve araç sürücüsünün açık camından müştekiye doğru bakarak "ne bakıyorsun niye yol vermiyorsun ulan o... çocuğu" şeklinde konuştuğu, müştekilerin de şahsa "ters yönden geliyorsun bu araç polis ekip otosudur, senin yol vermen gerek" şeklinde uyarı yaptıkları, bunun üzerine araç sürücüsünün belinden metalik gri renk bir silah çıkardığı ve silahı müşteki ...'e doğrulttuğu, açık camdan aralarında yaklaşık 1 metre kadar mesafe varken müşteki ...'e doğru bir el ateş ettiği, eğildiği için müşteki ...'in isabet almadığı, araç sürücüsü şahsın daha sonra tabancasıyla ekip otosunun arka tarafını hedef aldığı ve 6-7 el daha ateş ettiği, müştekilerin karşılık verene kadar isabet almamak amacıyla yere yattıkları, daha sonra 34 (...) (...) plakalı aracın sağ ön koltuğunda oturan ikinci şahsın araçtan elinde pompalı tüfek ile indiği, ekip otosunun yanına kadar geldiği ve müştekileri hedef alarak ekip aracının içine arkadan öne doğru ateş etmeye başladığı, bu şahsın daha sonra da havaya ateş ettiği, şahıs pompalı tüfek ile ilk ateş ettiğinde ekip otosunun sol arka camının patladığı, bu esnada müştekilerin aracın içinde oldukları ve dışarı çıkmaya çalıştıkları, daha sonra müştekilerin ekip otosundan dışarı çıktıkları koşarak uzaklaşmaya çalıştıkları, bu esnada pompalı tüfek ile ateş eden şahsın ekip otosunun kırılan camlarından içini kontrol ettiği ve yerden boş kovanları topladığı, sonrasında şahısların 34 (...) (...) plakalı araç ile hızla uzaklaştıkları, yapılan çalışmalarda 34 (...) (...) plakalı aracın ... ve ...'da bulunduğunun tespit edildiği, sanıkların yakalaması yapıldıktan sonra yapılan canlı teşhis işleminde her üç müşteki polis memurunun da aracı kullanan ve tabanca ile ateş eden şahsın ... ve pompalı tüfekle ateş eden şahsın ... olduğu kesin ve net olarak teşhis ettikleri iddia olunan olayda; sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma, birden fazla kişi tarafından birlikte silahla tehdit ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı belirtilmiştir. 2. Sanıkların müştekilerle arasında önceden kaynaklanan bir husumetin bulunmadığı, ani gelişen bir olay olduğu, her ne kadar sanıkların hedef gözeterek doğrudan müştekilere ateş ettiği iddia edilmiş ise de müştekilerden hiçbirinin yaralanmadığı, sanıkların bir iki metre gibi yakın bir mesafeden ateş ettikleri, hedef seçme imkanları olmasına rağmen araca ateş ettikleri, eylemlerine kendiliğinden son verdikleri, sanıkların 1-2 metre mesafeden doğrudan müştekilere yönelik ateş edebilecekleri halde bu şekilde bir eylemde bulunmadıkları, bu hale göre kastlarının müştekileri öldürmeye ya da yaralamaya yönelik olmadığı kanaatine varılarak sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçunun unsurları oluşmadığından ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği belirtilmiştir. 3. Olayın oluş biçimi, yeri, atış mesafeleri ve müştekilerin yaralanmadıkları birlikte değerlendiğinde; sanıklarının eylemlerindeki kastın müştekileri öldürme ya da yaralamaya yönelik olmayıp, tartıştıkları müştekileri tehdit etmek olduğu ve eylemlerinin silahla birden fazla kişiyle birlikte tehdit suçunu oluşturduğunun anlaşıldığı, her ne kadar sanıklar hakkında korku kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmış ise de toplanan delillerden sanıkların bu eylemlerinin yine silahla birden fazla kişiyle birlikte tehdit suçunu oluşturduğu kanaatine varılarak anılan suçtan cezalandırılmalarına karar verildiği belirtilmiştir. 4. Sanıkların silahla tehdit suçunu işlerken müştekilerin sivil aracına zarar verdikleri, müştekilerin aracı her ne kadar polis aracı olsa da dışarıdan bakıldığında resmi araç olduğunun anlaşılmadığı, bu halde sanıkların mala zarar vermenin nitelikli hali gereğince cezalandırılmalarına yer olmadığına, üzerilerine atılı ve sabit bulunan 5237 sayılı Kanun'un 151 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen mala zarar verme suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği belirtilmiştir. 5. Sanıkların savunmaları, müştekilerin beyanları, tanıkların anlatımları, kolluk tutanakları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, diğer belgeler dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar Hakkında Müştekiler ... ve ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, müştekilerin aşamalardaki beyanlarından sanıkların müştekiler ... ve Onur'a yönelik eylemlerinin bulunmadığı, müştekileri hedef almadıkları dolayısıyla sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanıklar Hakkında Silahla, Birden Fazla Kişiyle Birlikte Tehdit, Mala Zarar Verme ve Müşteki ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1. ... İl Emniyet Müdürülüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde görevli polis memurları olan müştekilerin bir görevle ilgili olarak olay günü ... İlçesi ... Mah. 787. sokak üzerinde sivil araç ile seyrettikleri esnada karşı taraftan ve ters istikametten gelen sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı aracın yanlarına yanaştığı, sanık ... ile müşteki ...'in karşı karşıya olacak şekilde denk geldikleri ve araç sürücüsünün açık camından müştekiye doğru bakarak "ne bakıyorsun niye yol vermiyorsun ulan o... çocuğu" şeklinde konuştuğu, müştekinin de şahsa "ters yönden geliyorsun bu araç polis ekip otosudur, senin yol vermen gerek" şeklinde uyarı yaptığı, bunun üzerine sanığın belinden metalik gri renk bir silah çıkardığı ve silahı direk müşteki ...'e doğrulttuğu, açık camdan aralarında yaklaşık 1-2 metre kadar mesafe varken müşteki ...'i hedef gözeterek tabancayla önce bir el ateş ettiği, eğildiği için müşteki ...'in isabet almadığı, sanığın tabanca ile ateş etmeye başlaması üzerine müştekilerin duruşmada alınan beyanlarından ve sanık savunmalarından anlaşıldığı üzere müştekilerin hızlı bir şekilde araçtan indikleri, sanık ...'ın olay yerinde bulunan kovanlara göre 3 el ateş ettiği, sanık ...'ın bulunduğu araçta sağ ön koltukta oturan sanık ...'in de sanık ...'ı desteklemek için tüfekle araca ateş ettiği, sanıkların eylemlerinin bir bütün olarak müşteki ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır hükmü nazara alındığında sanıkların mala zarar verme ve silahla tehdit suçlarından ayrıca cezalandırılamayacakları, sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabule göre de; 2. Sanıkların tehdit eylemlerini, birden fazla müştekiye karşı, aynı zaman ve olay bütünlüğü içinde, aynı kasıtla gerçekleştirdikleri halde 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca belirlenen cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırılık bulunmuştur. V. KARAR A Sanıklar Hakkında Müştekiler ... ve ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe başlığı altında (A) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2021/247 Esas, 2022/1358 Karar sayılı kararlarında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanıklar Hakkında Silahla, Birden Fazla Kişiyle Birlikte Tehdit, Mala Zarar Verme ve Müşteki ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe başlığı altında (B-1) ve (B-2) paragraflarında açıklanan suç vasfına, eksik ceza verildiğine ilişkin nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2021/247 Esas, 2022/1358 Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Sanıklar ..., ...'ın 31.07.2018 tarihinde müştekiler ... ve ...'e karşı işlemiş oldukları eylemlerin; olayın oluş şekli, olay yeri, olayda kullanılan silahların öldürmeye elverişli olması, atış mesafeleri, atış sayısı, araç içerisindeki müştekilerin doğrudan hedef alınması, mutlaklık ve kastın bölünmezliği birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların müştekilere karşı öldürmeye teşebbüs suçunu işledikleri ve TCK 81, 35 maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği görüşündeyim. Bu nedenle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.